Постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2014 года №22-4807/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22-4807/2014
 
г. Владивосток 11 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием осужденной Хмелёвой Ю.А.
адвоката, предоставившего
удостоверение №636, ордер №616 Овчинниковой Г.В.
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Хмелёвой Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2014 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Хмелёвой Юлии Андреевны о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 в соответствие с Федеральным законом №23-ФЗ от 04.03.2013 - отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Хмелёвой Ю.А., принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хмелёва Ю.А. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2013 года по ст.ст. 159 ч.1; 30 ч.3, 159 ч.1; 159 ч.2; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденная Хмелёва Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2013 №23-ФЗ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2014 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденной Хмелёвой Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Хмелёва Ю.А. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что суд не разъяснил ей права, предусмотренные УПК РФ, а именно право на личное участие в суде при рассмотрении ее апелляционной жалобы, положения п.4 ст.389.8 УПК РФ.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006, полагает, что суд должен был принять ее ходатайство к рассмотрению, провести судебное заседание с ее личным участием.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Хмелёва Ю.А. приводит доводы, аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство осужденной не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Так, Федеральным законом от 04.03.2013 года №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен главой 32.1 «Дознание в сокращённой форме», в связи с чем внесены изменения в часть 5 статьи 62 УК РФ, касающиеся назначения наказания за преступление, уголовное дело в отношении которого расследовалось в сокращённой форме дознания.
Частью 5 статьи 62 УК РФ установлено, что наказание назначенное осужденному, в отношении которого уголовное дело расследовалось в порядке сокращённой формы дознания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Положения закона о «дознании в сокращенной форме» в порядке ст. 10 УК РФ и ст. 397 УПК РФ к осужденной Хмелёвой Ю.А. применены быть не могут, так как они не существовали на момент предварительного расследования уголовного дела в отношении Хмелёвой Ю.А.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения данного закона относительно ч.5 ст.62 УК РФ применяются при постановлении приговора только в случае, если дознание проводилось в сокращенной форме. Однако, как следует из материалов дела, приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 года в отношении Хмелёвой Ю.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, а дознание по данному уголовному делу в сокращенной форме не проводилось.
Ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, будучи подозреваемой, в силу ст. 4 УПК РФ Хмелёва Ю.А. заявить не могла, поскольку законом такой вид дознания не предусматривался.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1; 30 ч.3, 159 ч.1; 159 ч.2; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, за совершение которых осуждена Хмелёва Ю.А., производится только предварительное следствие, а Федеральным Законом №23-ФЗ от 04.03.2013 года внесены изменения в УК РФ и УПК РФ, касающиеся производства дознания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной.
Вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции Хмелёвой Ю.А. разъяснялось право личного участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции посредством конференцсвязи, о чем свидетельствует расписка осужденной от ... (л.д. №).
Не разъяснение судом первой инстанции в обжалуемом постановлении осужденной Хмелёвой Ю.А. положений ч.4 ст. 389.8 УПК РФ не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.
Более того, не разъяснение указанного права Хмелёвой Ю.А. не нарушает права последней, поскольку из апелляционных жалоб осужденной следует, что ей известно о наличии такового (л.д. №, №).
Доводы Хмелёвой Ю.А. о необходимости назначения судебного заседания с ее личным участием не основаны на законе, поскольку проведение судебного заседания в случае отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного законом не предусмотрено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2014 года в отношении Хмелёвой Юлии Андреевны - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Хмелёвой Ю.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Хмелёва Ю.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка