Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-4806/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием:

осужденного Алфёрова Р.Л., адвокатов Овчинникова М.А. (ст. 51 УПК РФ), Лепинских С.А. (соглашение),

осужденного Каторгина А.С., адвоката Дьячковой О.Г., (соглашение)

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антоновой А.Л., апелляционным жалобам осужденного Каторгина А.С., адвоката Дьячковой О.Г. в интересах осужденного Каторгина А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года, постановленного с участием присяжных заседателей, которым

Алфёров Роман Леонидович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Алфёров Р.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За оправданным Алфёровым Р.Л. признано право на реабилитацию.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Алфёрова Р.Л. под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Алфёрова Р.Л. в счет возмещения расходов федерального бюджета по выплате вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве взыскано 3059 рублей.

В порядке исполнения приговора по дополнительному наказанию в виде штрафа обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Алферову Р.Л., - сотовый телефон "Айфон" модель 5S,

Каторгин Александр Сергеевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 20 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 32 часа,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, со штрафом в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 марта 2019 года и окончательно назначено 14 лет 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600000 рублей.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Каторгина А.С. под стражей с 13 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Каторгина А.С. в счет возмещения расходов федерального бюджета по выплате вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве взыскано 2070 рублей.

В порядке исполнения приговора по дополнительному наказанию в виде штрафа обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Каторгину А.С., - сотовый телефон "Айфон" модель 7+ и сотовый телефон "Айфон" модель 8.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы представления, осужденных Алфёрова Р.Л., Каторгина А.С., адвокатов Лепинских С.А., Дьячковой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Алфёров Р.Л. и Каторгин А.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с марта 2019 года по 12 июня 2019 года на территории г. Серова Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Алфёров Р.Л. по обвинению органа предварительного расследования в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в период с 13 июня по

27 июня 2019 года, на основании вердикта присяжных заседателей оправдан в связи с неустановлением события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302

УПК РФ.

За оправданным Алфёровым Р.Л. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Антонова А.Л. просит приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей в отношении Алфёрова и Каторгина отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в нарушение норм УПК РФ, председательствующим были оглашены вопросы до обсуждения их сторонами и до подписания председательствующим в присутствии присяжных заседателей, при составлении вопросного листа не были учтены замечания государственного обвинителя об исключении юридических терминов. Председательствующий, формулируя вопросы, использовал юридические термины, такие как "организованная группа, преступный умысел, незаконный сбыт, система закладок", что затрудняло понимание их содержания присяжными заседателями.

Стороне обвинения не было предоставлено достаточно времени для внесения предложений о постановке новых вопросов, что ограничило предоставленные прокурору права и повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов.

Не изложен в протоколе судебного заседания текст напутственного слова, данных о приобщении напутственного слова к материалам дела также не содержится.

Вопросы N 1, 2, 5, 8, 9 содержащиеся в вопросном листе сформулированы в форме утверждений и не содержат в конце вопроса соответствующего знака, что свидетельствует о несоответствии вопросного листа требованиям, установленным УПК РФ.

В вопросном листе должны содержаться только вопросы, ответы на которые должны дать присяжные заседатели в совещательной комнате при вынесении вердикта. Согласно приговору Алфёров и Каторгин признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в особо крупном размере, организованной группой. Однако во 2 и 5 вопросах вопросного листа о доказанности совершения деяния подсудимыми формулировка о совершении деяния Алфёровым и Каторгиным в особо крупном размере перед присяжными заседателями не ставилась.

При судебном разбирательстве, в присутствии присяжных заседателей, несмотря на запрет, исследовались процессуальные вопросы и вопросы права, не входящие в компетенцию заседателей. В ходе допросов сторона защиты систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

По ходатайству защиты была приобщена и исследована с участием присяжных заседателей переписка, в которой сообщалась информация, известная сотрудникам полиции в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе допроса Алфёрова озвучивалась информация о применении к нему насилия при задержании, о его работе внештатным сотрудником полиции.

Полагает, что систематические нарушения со стороны защиты не могли не повлиять на ответы присяжных заседателей. В описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора судом указано об оправдании Алфёрова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого события преступления. Однако указанная формулировка не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно приговору Каторгину и Алфёрову в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с момента задержания и по день вступления приговора в законную силу, что противоречит ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячкова О.Г. в интересах осужденного Каторгина просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вопросный лист сформулирован в нарушение положений ст. 339 УПК РФ. В частности, первый вопрос сформулирован не по каждому отдельно деянию подсудимых, кроме того в нем были указаны фамилии подсудимых, а само деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, то есть объективная сторона и признаки, не указаны.

В вопросах N 2, 5 текст был сформирован не в форме вопроса, доказано ли совершение ими этих действий, а в виде утверждения о совершении подсудимыми перечисленных в вопросном листе действий.

Стороной защиты были заявлены письменные возражения по вопросному листу и переданы частные вопросы в письменном виде, которые также не были учтены при формировании вопросного листа.

В вопросном листе во всех вопросах использованы определения, которые являются оценочными, касаемо распределения ролей в организованной группе для достижения общего преступного результата, использования ресурсов, определение противоправной деятельности группы лиц по предварительной договоренности, определение понятий.

Поставленные в вопросном листе вопросы, исказили восприятие присяжными заседателями объективной стороны преступления и лишили их возможности правильно оценивать содеянное подсудимым Каторгиным. Постановка вопросов с нарушением положений УПК РФ, без учета доводов защиты и доводов подсудимого, изложенных в прениях и в сложно доступном для восприятия и объемном изложении, лишила присяжных заседателей возможности правильно оценивать существо дела и должным образом выполнить возложенные на них обязанности и реализовать права при вынесении вердикта.

Председательствующим произнесена напутственная речь в нарушение требований ст. 340 УПК РФ с обвинительным уклоном.

Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Фарафоновой Е.А., тем самым нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Вердикт вынесен с нарушением ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Судом не было рассмотрено заявленное ходатайство в порядке ст. 75 УПК РФ в соответствии с законом и вынесено устное определение об отказе в удовлетворении ходатайства без исследования и проверки доводов стороны защиты и указания оснований в его отказе.

Судом не учтено и не дано оценки тому, что в ходе предварительного следствия было нарушено право подсудимого Каторгина на защиту.

В нарушение закона, в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей были исследованы процессуальные документы, протоколы личного досмотра, переписка обвиняемого Алферова с оперативным сотрудником, исследовались вопросы об исчезновении из дела протокола допроса свидетеля Р.. Судом создавались препятствия для исследования доказательств стороны защиты, однако беспрепятственно удовлетворялись любые ходатайства стороны обвинения.

Сторона обвинения оказала давление на коллегию присяжных заседателей, сформировав у них негативное отношение к подсудимым, что повлияло на вердикт. Государственным обвинителем до присяжных заседателей доносились те сведения, которые вызывали у них негативное отношение к подсудимым. Нарушены требования ст. ст. 334, 335, 249, 259, ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания не отражен достоверно весь ход судебного процесса, части протокола не были подписаны секретарем. При назначении штрафа суд не учел материальное положение подсудимого, членов его семьи, при зачете времени содержания под стражей также допустил нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный Каторгин А.С. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в случае отказа - смягчить наказание, отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Отмечает, что государственный обвинитель в прениях допускал выражения, которыми оказывал давление на присяжных заседателей, кроме того выяснял у свидетелей информацию без ссылки на ее источники, а также вышел за пределы предъявленного обвинения.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, оглашены показания, не явившегося свидетеля. В нарушение закона в присутствии присяжных заседателей исследованы сведения, не относящиеся к делу.

Председательствующий в присутствии участников процесса запретил секретарю вносить в протокол судебного заседания возражения адвоката Дьячковой О.Г. по поводу исследования доказательств.

Председательствующим не была установлена личность засекреченных свидетелей, не разъяснено присяжным в напутственном слове, что показания этих свидетелей не могут учитываться как доказательства.

В присутствии присяжных заседателей был оглашен вопросный лист. Вопросы сформулированы в форме утверждений, ему было отказано в постановке своего вопроса. Государственным обвинителем умышленно до присяжных заседателей доносились сведения, которые повлияли на вынесение не справедливого приговора. В приговоре описаны действия, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Фактически он был задержан 12 июня 2019 года, а не 13 июня 2019 года, о чем имеется подтверждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Каторгин А.С. считает приговор чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтено наличие положительных характеристик от участкового уполномоченного полиции Л. и соседей. Он социально адаптирован, имеет постоянное место работы и жительства, осуществляет уход за престарелой бабушкой, не привлекался к административной ответственности, выражает несогласие с размером судебного штрафа в сумме 600000 рублей, который назначен без учета троих малолетних детей. Указал, что является единственным кормильцем в семье. Полагает заявленный отвод судье Фарафоновой Е.А. отклоненным необоснованно. Следователь В., не имея разрешения на получение информации о соединениях между абонентами, в нарушение ст. 13 УПК РФ воспользовалась своим служебным положением, получила информацию незаконно. Протокол исследования предметов и документов от 15 июня 2019 года не соответствует фототаблице. Сотрудник полиции Э. в ходе судебного заседания давал ложные показания. В ходе следствия к нему применялась физическая сила. К данному преступлению он не имеет отношения, его подставили сотрудники полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, о виновности Алферова и Каторгина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и отсутствии инкриминируемого Алферову события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.