Постановление Московского областного суда от 06 августа 2020 года №22-4806/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4806/2020
г. Красногорск
Московской области 6 августа 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение N 7799 и ордер N 005301 от 27 июля 2020 года,
обвиняемой Мусиенко Т.В. и Петрунина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Голосовой Н.Ю. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
ПЕТРУНИНА А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>,
и
МУСИЕНКО Т. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено Мытищинскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения.
Постановлением суда от <данные изъяты> устранена техническая описка в дате постановления (<данные изъяты>) и постановлено считать датой постановления <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда первой инстанции, обвиняемой Мусиенко Т.В. и адвоката Васильевой Е.Ю. в ее интересах, обвиняемого Петрунина А.С., полагавших, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами следствия Петрунин А.С. и Мусиенко Т.В. обвиняются в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
Судом возвращено уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрению в связи с тем, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ были нарушены права обвиняемой Мусиенко Т.В. на ознакомление с материалами дела и выбор формы судопроизводства в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Голосова Н.Ю. просит об отмене постановления ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Доводы представления связаны с тем, что постановлением суда от <данные изъяты> установлен для обвиняемой Мусиенко Т.В. срок ознакомления с делом до <данные изъяты>. В период с 30 марта по <данные изъяты> следователем осуществлен выезд по месту жительства Мусиенко Т.В. для ознакомления её с материалами дела, однако она от ознакомления с делом и учинения подписи в протоколе отказалась, о чем следователем сделана в протоколе соответствующая запись. Право, предусмотренное ч.5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемой разъяснено, о чем имеется отметка в протоколе ознакомления с материалами дела.
Кроме того, автор представления обращает внимание на неправильное указание даты принятия судом оспариваемого постановления - <данные изъяты>, тогда как оно принято <данные изъяты>.
В возражении на представление адвокат Журавлев А.Е. в защиту интересов обвиняемой Мусиенко Т.В. находит доводы представления необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в предусмотренных данной статьей случаях.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса (постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Из материалов дела усматривается, что решение о возвращении дела прокурору судом принято по результатам предварительного слушания с учетом мнения обвиняемой Мусиенко Т.В. о том, что она от ознакомления с материалами дела не отказывалась, права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ ей не разъяснялись.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <данные изъяты> обвиняемая Мусиенко Т.В. уведомлена о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, ей разъяснено предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со ст. ст.166 и 167 УПК РФ. Обвиняемая Мусиенко Т.В. заявила, что с материалами дела знакомиться желает раздельно с адвокатом.
<данные изъяты> обвиняемая уведомлена следователем о возможности ознакомления с делом в период с 10 марта по <данные изъяты> ежедневно с 9 часов утра в помещении кабинета <данные изъяты> СУ МУ МВД России "Мытищинское" с указанием адреса (л.д.93 т.15).
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемой была предоставлена возможность ознакомления с делом, однако она ознакомилась лишь с 95 листами первого тома уголовного дела <данные изъяты> с 09 часов 20 минут до 10 часов 45 минут и в последующем не являлась для ознакомления с делом, о наличии уважительных причин, препятствующих её ознакомлению в делом следователю обвиняемой Мусиенко Т.В. не было сообщено и документов об этом не представлено, в связи с чем, <данные изъяты> следователь обратилась в суд в ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемой с материалами дела и постановлением суда от <данные изъяты> был ограничен срок ознакомления обвиняемой и адвоката с материалами дела по <данные изъяты>. О принятом судом решении обвиняемой Мусиенко Т.В. было известно.
Адвокат обвиняемой Навалихин Н.Н. ознакомился с материалами дела в период с 19 марта по <данные изъяты>, им оформлено ходатайство <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Мусиенко Т.В., которое в тот же день рассмотрено следователем с вынесением постановления.
По данному уголовному делу обвиняемая Мусиенко Т.В. под стражей не содержалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в ч.2 ст. 215 УПК РФ, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.
С учетом данных требований закона и установленного постановлением суда от <данные изъяты> ограничения срока для ознакомления с делом обвиняемой Мусиенко Т.В., следователем <данные изъяты> составлено постановление о том, что ознакомление обвиняемой Мусиенко Т.В. считать оконченным, с отражением в постановлении информации о том, что обвиняемая не являлась для ознакомления с делом, от ознакомления с материалами дела по месту фактического нахождения отказалась.
В подтверждение данного вывода в материалах дела находится рапорт следователя о том, что ею для реализации права обвиняемой на ознакомление с материалами дела 30 и 31 марта, а также 1, 2 и <данные изъяты> осуществлены выезды по месту проживания Мусиенко Т.В. по адресу <данные изъяты>, ДНТ "Подушкино", уч. 349, однако обвиняемая отказалась открывать дверь, пояснив, что в это время не желает знакомиться с материалами дела и отказалась подписать протокол ознакомления с материалами дела (л.д. 140 т.15).
Признавая нарушенным право обвиняемой на ознакомление с материалами дела и не разъяснение ей прав на избрание формы судопроизводства, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение дела прокурору, судом первой инстанции признано, что рапорт следователя от <данные изъяты> (л. 140 т. 15) не является процессуальным документом, подменяющим протокол следственного действия и график ознакомления с материалами уголовного дела, а имеющийся график ознакомления не содержит сведений о том, что обвиняемая Мусиенко Т.В. отказалась от ознакомления с материалами дела в иные дни и следователем предпринимались попытки к ознакомлению обвиняемой с делом и об отказе последней от ознакомления.
Однако суд апелляционной инстанции данный вывод находит необоснованным, противоречащим положениям ч.5 ст. 215 УПК РФ.
Судом первой инстанции не установлено, что со стороны следователя чинились препятствия обвиняемой в ознакомлении с материалами дела либо имелись уважительные причины, препятствующие обвиняемой своевременно ознакомиться с материалами дела, и она об этом информировала следователя.
Ознакомление с материалами дела является правом обвиняемого в силу п. 12 ч.4 ст. 47 УПК РФ и судом в постановлении не приведено доказательств ограничения этого права обвиняемой Мусиенко Т.В. со стороны следователя.
Более того, в протоколе судебного заседания, отражена позиция обвиняемой, которая на поставленный судом вопрос не отрицала, что <данные изъяты> она не открывала ворота домовладения, отметив, что она не поняла, была ли это следователь, т.к. слышала голос, но была за высоким забором. Разъяснялись ли ей права защитником не помнит, следователем права не разъяснялись.
В постановлении суда от <данные изъяты> признано, что обвиняемая Мусиенко Т.В. уклоняясь от ознакомления с делом, злоупотребляет правами обвиняемой.
Пояснение в суде апелляционной инстанции обвиняемой Мусиенко Т.В. о том, что она в период с 5 марта по <данные изъяты> находилась на дневном стационаре в ГБУЗ "Мытищинская городская поликлиника <данные изъяты>" на реабилитационном лечении, о чем она письменно не ставила в известность следователя, не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие возможность ознакомления обвиняемой с материалами дела, поскольку в этот период <данные изъяты> она знакомилась с материалами дела и в дальнейшем по <данные изъяты> имелась возможность ознакомления с делом. Доводы о состоянии здоровья обвиняемой, влияющем на ее возможности по ознакомлению с делом, объективно не подтверждены. Введение карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции с <данные изъяты>, не исключало возможность для обвиняемой прибыть в помещении СУ МУ МВД России "Мытищинское", доказательств иного обвиняемой не представлено. Кроме того, она не воспользовалась возможностью ознакомления с материалами головного дела по месту жительства, условия для этого были созданы следователем.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что обвиняемая без уважительных причин на протяжении длительного времени не воспользовалась правом на ознакомление с материалами дела, при отсутствии препятствий к этому со стороны следователя, поэтому выводы суда о нарушении норм уголовно-процессуального закона со стороны следователя несостоятельны.
В связи с этим, постановление суда принято с нарушением закона и подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
При необходимости обвиняемая Мусиенко Т.В. не лишена возможности ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела в период нахождения уголовного дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Петрунина А. С. и Мусиенко Т. В. возвращено Мытищинскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Петрунина А.С. и Мусиенко Т.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка