Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4805/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Суетиной А.В. и Пикулевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.

адвоката Филиппова М.С.,

осужденного Зюльганова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Зюльганова С.Н. по апелляционным жалобам его и адвоката Шпака В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 г., по которому

Зюльганов Сергей Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом двести тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Зюльганова С.Н. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Зюльганов С.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном 26 августа 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Зюльганов С.Н. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства его вины в инкриминируемом преступлении отсутствуют.

Указывает, что показания Д., участвовавшего понятым при досмотре Н., а также С., являющегося руководителем компании, где он (Зюльганов С.Н.) арендовал автомобиль, не свидетельствуют о факте сбыта им наркотика Н.

Ставит под сомнение показания Н., отмечая, что он является наркопотребителем и наркосбытчиком, о чем, помимо количества изъятого у него наркотика, свидетельствуют показания сотрудника полиции о том, что оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был изъят наркотик, проводилось именно в отношении Н. Он же (Зюльганов С.Н.) как до, так и после событий ни в чем предосудительном замечен не был, в поле зрения сотрудников полиции не попадал, и информацией о причастности его к незаконному обороту наркотических средств те не обладали. Обращает внимание на наличие противоречий и несоответствий в показаниях Н., ссылающегося на запамятование таких существенных моментов, как сумма денежных средств, переведенных за наркотик, обстоятельства передачи ему наркотика, то, при каких обстоятельствах впервые получил наркотик от Зюльганова С.Н. Просит отнестись к показаниям Н., продиктованным намерением избежать ответственности за содеянное, критически. Полагает, Н. оговорил именно его, поскольку был задержан сразу после их встречи, то есть мог полагать, что информация в правоохранительные органы о наличии у Н. наркотиков поступила от него. Отмечает, что приговор в отношении последнего состоялся раньше, чем в отношении Зюльганова С.Н. Несмотря на информацию о сбыте Н. наркотика, ему назначили чрезмерно мягкое наказание, а также безоговорочно поверили его показаниям. В связи с изложенным, находит невозможным использование показаний этого лица как доказательства, ввиду заинтересованности в исходе дела.

Свидетеля К. также считает лицом, заинтересованным в исходе дела с целью раскрытия преступления, обусловленной занимаемой им должностью. Просит отнестись к его показаниям критически, как недостоверным, в том числе в связи с наличием в них многочисленных противоречий. Обращает внимание на показания К. в суде, где он указал, что не видел факта передачи им наркотика Н., лишь предположил, что тому была передана пачка из-под сигарет. Полагает, что с того места, откуда К. наблюдал за происходящим, увидеть что-либо невозможно.

Сообщает, что в период отбывания им административного ареста сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, требуя признать вину, вынудили подписать явку с повинной, от которой он впоследствии отказался. Обращает внимание на противоречия между показаниями К. и явкой с повинной, которая была составлена им же.

Полагает, то, каким образом передавался наркотик и передавался ли вообще, не установлено. Считает, по делу имеется много неустраненных сомнений, которые просит толковать в его пользу. Находит приговор основанным на предположениях, поскольку проверочной закупки в отношении него не проводилось, факт передачи наркотика не зафиксирован.

Отмечает неполноту проведенного расследования, поскольку пачка из-под сигарет, внутри которой находился наркотик, на экспертизу для обнаружения отпечатков пальцев не направлялась, к концу следствия была утрачена.

Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Шпак В.В. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что доказательств вины его подзащитного в инкриминируемом преступлении не представлено, поскольку о сбыте наркотика Н. ни Д., ни С. не свидетельствовали, а показания Н. и К., которые суд положил в основу приговора, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем к ним следовало отнестись критически. Подробно приводя в жалобе показания К. на следствии и в суде, считает, он не мог видеть факт передачи наркотика с учетом своего расположения. Указывая на показания Н., полагает, тот оговорил Зюльганова С.Н. во избежание ответственности самим, просит отнестись к его показаниям критически. Ссылаясь на показания Зюльганова С.Н. относительно произошедшего, обстоятельств написания явки с повинной и оказанного на него сотрудниками полиции давления, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Просит постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зюльганов С.Н., поддержав доводы жалоб, указал на неполноту следствия, выразившуюся в отсутствии в деле стенограмм телефонных переговоров между ним и Н., которых не могло не быть, поскольку в отношении последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие. Обратил внимание, что оба с Н. являются правшами, то есть в случае передачи пачки из-под сигарет при рукопожатии, она не могла оказаться в левом кармане одежды Н., откуда ее впоследствии изъяли сотрудники полиции, что также, по его мнению, опровергает тот факт, что наркотик Н. был передан именно им.

Указал, что на протяжении следствия и в суде его защита адвокатами по соглашению осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку ими не было предпринято надлежащих мер для доказывания его невиновности.

Отметил, что лишение его свободы существенным образом отразилось на условиях жизни его семьи, в частности матери, которая сильно переживает из-за случившегося.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, оснований для оправдания осужденного Зюльганова С.Н., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.

Доводы, приведенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, аналогичны позиции, избранной Зюльгановым С.Н. в судебном заседании, где он отрицал факт сбыта наркотика Н., ссылаясь на оговор его последним, указывал, что их встреча была вызвана необходимостью возврата ему Н. денежного долга, вместо которого тот предложил имевшийся у него при себе наркотик, однако он (Зюльганов С.Н.) взять наркотик отказался.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вина Зюльганова С.Н. в незаконном сбыте Н. мефедрона (4-метилметкатинона) в крупном размере, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля К. - оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что в их отделе имелась оперативная информация о причастности Н. к незаконному обороту наркотических средств на территории Пермского края совместно с иными лицами. Проверяя поступившую 26 августа 2020 г. информацию о том, что Н. будет приобретать наркотик, в отношении последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого он (К.) стал очевидцем того, как Н. возле дома N ** по ул. **** в г. Перми встретился с приехавшим на автомобиле "Лада Веста", имеющем государственные регистрационные знаки ** и надпись "Ситимобил 2999 999", Зюльгановым С.Н., передавшим при рукопожатии Н. предмет, похожий на пачку сигарет. После того, как мужчины разошлись, Н. проследовал в магазин "Добрыня", на выходе из которого был задержан, доставлен в полицию, где в присутствии понятых из левого кармана его брюк изъята пачка из-под сигарет с находящимся в ней мефедроном (4-метилметкатиноном), упакованным в два полимерных пакетика. Впоследствии также был задержан Зюльганов С.Н., рассказавший добровольно в явке с повинной о совершенном преступлении;

показаниями свидетеля Н., сообщившего, что периодически он приобретал у Зюльганова С.Н. наркотики для личного потребления. 20 августа 2020 г., желая употребить наркотик, созвонился с Зюльгановым С.Н., поинтересовался у него о наличии шести граммов, которые тот согласился продать. 25 августа 2020 г. от Зюльганова С.Н. пришло сообщение с номером банковской карты З., на счет этой карты он (Н.) перевел 13 200 рублей. 26 августа 2020 г., созвонившись с Зюльгановым С.Н., договорились о встрече возле дома N ** по ул. **** в г. Перми. На нее Зюльганов С.Н. приехал на автомобиле "Лада Веста", имеющем государственные регистрационные знаки ** и надпись "Ситимобил", передал ему (Н.) пачку из-под сигарет, которую он убрал в карман. Чуть позже его (Н.) задержали сотрудники полиции и изъяли наркотик, купленный у Зюльганова С.Н.;

показаниями свидетеля Д., подтвердившего свое участие в качестве одного из понятых при личном досмотре Н., в левом наружном кармане брюк которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с порошкообразным веществом внутри, упакованным в прозрачный пакет;

показаниями свидетеля С. о том, что автомобиль "Лада Веста", имеющий государственные регистрационные знаки **, был арендован у ООО "***" Зюльгановым С.Н. Согласно имеющимся данным, 26 августа 2020 г. в 14:51 этот автомобиль находился на парковке по адресу: г. Пермь, ул. ****;

показаниями свидетеля З., указавшего, что в августе 2020 года его банковской картой пользовался брат - Зюльганов С.Н.;

результатами оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", проводимого в отношении Н.;

протоколом личного досмотра от 26 августа 2020 г., в ходе которого у Н. в присутствии понятых в карманах брюк были обнаружены и изъяты: в левом наружном - пачка из-под сигарет с веществом белого цвета внутри, упакованным в прозрачные полимерные пакеты; в правом наружном - телефон "Honor";

справкой и заключением эксперта, определившими вид изъятого у Н. наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и его массу - 2,796 г. и 2,824 г.;

протоколами, составленными по результатам осмотров телефона "Honor", изъятого у Н., в ходе которых установлены факты: наличия в телефонной книге номера телефона Зюльганова С.Н.; общения Н. с Зюльгановым С.Н. в период с 20 по 26 августа 2020 г.; перечисления Н. 25 августа 2020 г. денег в сумме 13 200 рублей посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" на счет З.;

протоколами осмотра выписок по банковским картам, подтверждающих факт перечисления Н. денежных средств в сумме 13 200 рублей на счет З.;

сведениями о географическом местоположении, свидетельствующими, что 26 августа 2020 г. в 14:53:49 Н. и Зюльганов С.Н. находились в зоне действия базовой станции по ул. **** в г. Перми;

протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Н. опознал Зюльганова С.Н. как лицо, сбывшее ему наркотик, изъятый сотрудниками полиции;

приговором, по которому Н. по событиям 26 августа 2020 г. осужден за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

протоколом очной ставки между Зюльгановым С.Н. и Н., в ходе которой последний подтвердил факт сбыта ему изъятого наркотика Зюльгановым С.Н.;

протоколом осмотра договора аренды транспортного средства и акта его приема-передачи, подтверждающих, что автомобиль "Лада Веста", имеющий государственные регистрационные знаки **, на период с 18 августа 2020 г. по 2 сентября 2020 г. был арендован Зюльгановым С.Н.;

сведениями системы спутникового мониторинга автотранспорта "Алмаз", из которых следует, что 26 августа 2020 г. в 14:51 автомобиль "Лада Веста", имеющий государственные регистрационные знаки **, находился по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценка судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний Зюльганова С.Н., на предмет их достоверности является объективной. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие, судебная коллегия находит основанными на правилах оценки доказательств и убедительными.

Вопреки доводам стороны защиты, основания не доверять показаниям свидетеля Н., носящим последовательный и стабильный характер на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, отсутствуют. Они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля К., проанализированными в судебном решении, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия каждого из лиц, участвующих в этих событиях.

Доказательств надуманности показаний свидетелей Н. и К., а также данных об оговоре ими осужденного, либо их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, суду не представлено и им не выявлено.

Те обстоятельства, что Н. является наркопотребителем, а К. - сотрудником полиции не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного. Ссылка стороны защиты на то, что К., находясь в указанном им месте, не мог видеть передачу пачки из-под сигарет Н. Зюльгановым С.Н. является лишь предположением последнего, которое не может поставить под сомнение последовательные и детальные показания К. об этом.

Тот факт, что в отношении Н. по данным обстоятельствам постановлен приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ его показания под сомнение также не ставит, поскольку лишь подтверждает факт приобретения им наркотического средства у Зюльганова С.Н. 26 августа 2020 г. Кроме того, как до указанного приговора, так и после него, Н. давал аналогичные друг другу показания, последовательно уличая Зюльганова С.Н. в сбыте ему наркотических средств.

Наказание, определенное Н. по указанному приговору, каким-либо образом на законность приговора в отношении Зюльганова С.Н. не влияет, как и то обстоятельство, что до и после рассматриваемых событий Зюльганов С.Н. в поле зрения сотрудников правоохранительных органов не попадал.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей Н. и К. недопустимыми доказательствами, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о непричастности Зюльганова С.Н. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере Н. и недостаточности доказательств вины в этом.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Зюльганова С.Н. в том, что он незаконно сбыл наркотическое средство Н. в крупном размере, верно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной их квалификации не имеется, поскольку реализация наркотических средств Зюльгановым С.Н. Н. является незаконным сбытом, под которым, по смыслу закона, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Размер наркотического средства правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002, и является крупным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных поставить под сомнение законность приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было вызвано необходимостью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о противоправной деятельности Н., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, выявления других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и документирования их преступной деятельности.

То, что указанное оперативно-розыскное мероприятие планировалось и проводилось в отношении Н., каким-либо образом на законность приговора не влияет и о непричастности Зюльганова С.Н. к инкриминируемому ему преступлению не свидетельствует, поскольку факт сбыта им наркотика Н. был с достоверностью зафиксирован. Дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не вызывалось необходимостью, поскольку цель, с которой проводятся такие мероприятия, была достигнута, лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены. Таким образом, доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него проверочной закупки несостоятельны, как не основанные на законе.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления видно, что умысел на сбыт наркотических средств Н. у Зюльганова С.Н. сформировался самостоятельно, поскольку он заблаговременно по телефону договорился с Н. о продаже тому мефедрона (4-метилметкатинона) в крупном размере, принял от него деньги в счет его оплаты, после чего, спустя некоторое время, при личной встрече передал указанный наркотик.

Ссылка осужденного на неполноту проведенного предварительного следствия также является необоснованной.

Данных о том, что судом выдавалось разрешение на контроль и запись телефонных переговоров Н. материалы дела не содержат. В связи с изложенным, указание Зюльганова С.Н. на отсутствие в числе доказательств стенограмм таких переговоров в подтверждение неполноты проведенного расследования несостоятельно.

То, что пачка из-под сигарет, в которой Зюльганов С.Н. передал наркотик Н., не исследовалась на наличие отпечатков или биологических следов, под сомнение обоснованность осуждения Зюльганова С.Н. не ставит, поскольку тот факт, что именно Зюльганов С.Н. в пачке из-под сигарет сбыл наркотик Н. подтверждается совокупностью доказательств: показаниями Н., последовательно уличавшего Зюльганова С.Н. в сбыте ему мефедрона (4-метилметкатинона), изъятого сотрудниками полиции; показаниями К., наблюдавшего факт сбыта наркотика Зюльгановым С.Н., который при рукопожатии передал Н. предмет, похожий на пачку из-под сигарет; показаниями понятого Д., в присутствии которого у Н. действительно была изъята пачка из-под сигарет с веществом внутри; заключением эксперта о том, что изъятое у Н. в пачке из-под сигарет вещество является наркотическим, а его размер - крупным; сведениями о том, что с 20 по 26 августа 2020 г. Зюльганов С.Н. и Н. постоянно общались между собой, что говорит о достоверности показаний Н. в части договоренности с осужденным о сбыте наркотика, способе его оплаты и согласования места встречи; данными о банковских операциях, произведенных Н., подтверждающими факт перечисления им Зюльганову С.Н. 13 200 рублей в счет оплаты за наркотик.