Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4805/2021

<адрес> "01" июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Скорняковой А.И.,

судей Абрамовой Н.Ю. и Панина В.Г.,

при помощнике судьи Марковой И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Петькова Г.В.,

осужденной Бучатской Д.Д., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденной Бучатской Д.Д. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года, которым

Бучатская Дарья Дмитриевна, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, детей не имеющая, работающая в ООО "Каспий" менеджером, учащаяся 3 курса КГБПОУ "Красноярский строительный техникум", зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>71, не судимая,

Осуждена по:

ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч.3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступление осужденной Бучатской Д.Д., адвоката Петькова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучатская Д.Д. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты> гр., с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Красноярске 02.11.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Бучатская Д.Д. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси содержащей в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 126 гр.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.11.2020 года, в дневное время, Бучатская Д.Д. с целью незаконного приобретения, хранения и изготовления наркотического средства для личного потребления на участке местности, расположенном в 300 метрах по направлению к "<данные изъяты>" от здания N по <адрес>, сорвала верхушки с листьями дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрела растительное вещество, содержащее в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол. Далее с целью доведения своего преступного умысла до конца прибыла к себе домой в <адрес>, где в этот же день, в процессе термической обработки молока и верхушек с листьями дикорастущей конопли получила готовую к употреблению смесь, массой в высушенном состоянии 126гр., содержащую в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Полученную смесь Бучатская Д.Д. хранила в кухне по месту своего жительства до 19 часов 00 минут 03.11.2020г., то есть до момента проведения обыска в квартире.

Согласно заключению эксперта, изъятое в ходе обыска по месту жительства Бучатской Д.Д. вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в высушенном состоянии 126гр.

В апелляционной жалобе адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденной Бучатской Д.Д., не оспаривая квалификацию действий осужденной, указывает о несогласии с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Бучатской Д.Д. преступлений, суд не дал оценку обстоятельствам, снижающим их общественную опасность, а именно, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является неоконченным, свои действия Бучатская Д.Д. не довела до конца, в связи с чем наркотические средства не дошли до конечного потребителя, так как были изъяты из незаконного оборота. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что в интернет-магазине ФИО1 работала незначительный промежуток времени, поскольку практически сразу после трудоустройства была задержана сотрудниками правоохранительных органов; согласно заключению эксперта N от <дата> изъятая в квартире ФИО1 смесь, массой 126 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> г., т.е. концентрация наркотика является незначительной. Кроме того, считает, что назначенное судом наказание в виде столь длительного срока лишения свободы, не отвечает указанным выше целям, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 встала на путь исправления и не совершит новые преступления, о чем свидетельствует то, что после задержания сотрудниками полиции ФИО1 в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, признала вину, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по мнению стороны защиты, при постановлении приговора судом были указаны, однако не в полной мере учтены, обстоятельства, характеризующие ФИО1: её поведение после задержания сотрудниками полиции; полное знание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; её молодой возраст и состояние здоровья; положительные характеристики с места учебы, работы и по месту жительства; отсутствие судимостей; состояние здоровья матери ФИО1, которая по состоянию здоровья нуждается в помощи и заботе. По мнению защиты, было вполне допустимо назначение менее строгого наказания, чем то, которое назначил суд. Просит приговор изменить, снизив ФИО1 назначенное наказание.

На доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 государственным обвинителем ФИО25 поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

Вывод суда о виновности Бучатской Д.Д. в совершении <дата> инкриминируемого ей преступления по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями самой осужденной в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей: Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО27в., ФИО9, Свидетель N 5, Свидетель N 6,Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 12 Свидетель N 13, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 14, Свидетель N 15, протоколом личного досмотра Бучатской Д.Д. от 02.11.2020 в ходе которого у неё были изъяты N свертков с наркотическими средствами, сотовый телефон, на котором велась переписка с указанием информации о местах с "закладками" наркотических средств; протоколами их осмотра; протоколами осмотров мест происшествия, объектами которых являлись места сделанных Бучатской закладок с наркотическими средствами; протоколами осмотров предметов, объектами которых являлись семь пакетов с наркотическими средствами; справками об исследовании от 03.11.2020, заключениями судебно-химических экспертиз и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, и, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия осужденной Бучатской Д.Д. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 обвинялась также в том, что <дата> в дневное время с целью незаконного приобретения, хранения и изготовления наркотического средства для личного потребления на участке местности, расположенном в 300 метрах по направлению к "<данные изъяты>" от здания N по <адрес>, сорвала верхушки с листьями дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрела растительное вещество, содержащее в своем составе наркотически активный компонент - <данные изъяты>. Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца прибыла к себе домой в <адрес>, где в этот же день, используя заранее приобретенное ею молоко, в процессе термической обработки молока и верхушки дикорастущей конопли получила готовую к употреблению смесь, массой в высушенном состоянии N содержащую в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Действия Бучатской Д.Д. в этой части квалифицированы судом как незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств в особо крупном размере, а именно по ч.3 ст.228 УК РФ.

Вывод суда о виновности Бучатской Д.Д. в совершении <дата> незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями самой осужденной в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей: Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 14, Свидетель N 15, эксперта ФИО10, протоколом обыска по месту жительства Бучатской Д.Д. от <дата> в ходе которого была изъята кастрюля с растительным веществом, с характерным запахом конопли; протоколом её осмотра; заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N от <дата> (т.1 л.д.118-123) на представленных, на экспертизу частях растения конопля имеются признаки термической обработки.

Из показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом, следует, что в ходе производства им экспертизы было установлено, что вещество подвергалось термической обработке. Определить время, в течение которого вещество, состоящее из измельченной растительной массы и молочных продуктов, подвергалось термической обработки, а также определить способ термической обработки не представляется возможным. Представленное вещество является смесью содержащей в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, являющееся наркотически активным компонентом всех наркотических средств, изготавливаемых из конопли

По смыслу закона, под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

Исходя из этих разъяснений, установленные в приговоре суда действия Бучатской Д.Д., направленные на подготовку путем варки к употреблению собранных частей растений, содержащих наркотические средства, не образуют изготовления наркотических средств. Кроме того, совершенные действия не были направлены на повышение концентрации наркотического средства. В результате произведенных Бучатской Д.Д. действий химическая структура наркотического средства не изменилась.

При таких обстоятельствах осуждение Бучатской Д.Д. за незаконное изготовление наркотического средства является неправильным и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Петькова Г.В. о том, что в изъятом у Бучатской Д.Д. веществе концентрация наркотика является незначительной всего 0,0126 г., что не образует состав преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998г, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их количественного содержания в смеси, являются наркотическими средствами.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, масса наркотического средства в высушенном состоянии всей смеси содержащей в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, определена верно и составила 126 грамм, что относится к особо крупному размеру.

Таким образом, действия Бучатской Д.Д. подлежат квалификации по ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Психическое состояние осужденной изучено полно и объективно. С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, адекватного поведения, суд правильно признал Бучатскую Д.Д. вменяемой.

Наказание осужденной Бучатской Д.Д. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ. Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения Бучатской Д.Д. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного Бучатской Д.Д. наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное ею преступление по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не установлено.

При назначении Бучатской Д.Д. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, социально адаптирована, занимается общественно полезным трудом, учится в образовательном учреждении, имеет регистрацию и место жительства, имеет близких родственников - мать, по состоянию здоровья нуждающуюся в помощи и заботе, состояние здоровья самой осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также таковых не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении осужденной Бучатской Д.Д. наказания по ч.3 ст.228 УК РФ судом учтены требования ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; вышеуказанные данные о личности осужденной; смягчающие обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, также в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Однако, в связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное осужденной Бучатской Д.Д. наказание по ч.3 ст.228 УК РФ подлежит смягчению, так же наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит назначению в меньшем размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения условного осуждения, поскольку характер преступлений, обстоятельства их совершения свидетельствуют о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.