Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-4805/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Отрубенниковой Г.А.,
судей: Зиновьева К.В., Гуляевой И.М.
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Комаровой О.Ю.,
при секретаре Деревенских М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Харибутовой Г.С. в защиту интересов осужденного и осужденного Когута Х.А. с дополнениями на приговор ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КОГУТ Хасан Абдуваитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории ФИО3 городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Когуту Х.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию.
Зачтено Когуту Х.А. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Когута Х.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Когуту Х.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, полгавшего правильным приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Когут Х.А. осужден за участие в деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО3 <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Когут Х.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона.
Считает, что он осужден за действия, которые не являются преступлением и не предусмотрены законом как уголовно-наказуемые.
Полагает, что его действия, направленные на участие в проведении религиозных собраний, а также выступление перед собравшимися последователями гарантированы Конституцией РФ.
Ссылается на то, что Верховный Суд РФ не запрещал религию Свидетели Иеговы. Считает, что его действия относятся к деятельности физических лиц, целью которых является исповедание данной религии, а не продолжение деятельности ликвидированного юридического лица. Настаивает, что его целью было поклонение Богу, обсуждение Библии со своими родственниками и друзьями. Ссылается на мнение европейского Суда о том, что право пытаться убедить своего ближнего по вопросу религиозных взглядов является неотъемлемой составляющей свободы религии.
Цитирует мнение Правительства РФ, Федеральные законы, правовую позицию Конституционного Суда РФ, мнение Президента РФ В.В. Путина, решения Европейского Суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Считает, что никаких действий, запрещенных как экстремистские, перечень которых закреплен в п.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ, он не осуществлял, не представлено доказательств совершения хотя бы одного действия из указанного перечня.
Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение преступления экстремистской направленности.
Полагает, что выводы суда в части назначения ему дополнительного наказание не мотивированы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Когут Х.А. цитирует резолюцию Комитета министров Совета Европы с призывом о прекращении уголовных дел в отношении Свидетелей Иеговы.
В апелляционной жалобе адвокат Харибутова Г.С. в защиту интересов осужденного не согласна с приговором суда, считает, что судом не указано, какие экстремистские действия совершил Когут Х.А., выступая на собраниях перед людьми единой веры.
Утверждает, что участие именно Когута Х.А. в деятельности организации Свидетели Иеговы материалами дела не подтверждается, так как не одну из указанных в уставе организации задач (т.7 л.д.135-138) ФИО1 не выполнял.
Кроме того, суд указывает, что Когут Х.А. принимал участие в религиозных собраниях по согласованию с ФИО10 и ФИО11, однако указанные лица в судебном заседании не допрошены.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Когута Х.А. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Когута Х.А. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Судом верно установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Когут Х.А., будучи уведомленным о вступлении в законную силу решения Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 о признании экстремистской и запрете деятельности МРО Свидетелей Иеговы "ФИО3", действуя умышлено, принял участие в деятельности запрещенной и ликвидированной МРО Свидетелей Иеговы "ФИО3", которое выразилось в осуществлении агитационных выступлений перед собравшимися последователями религиозного учения Свидетелей Иеговы.
Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, показания свидетелей:
- ФИО21 о том, что он состоял в религиозной организации Свидетелей Иеговы с 2012 года. В 2017 году после запрета организации существо деятельности организации не изменилось, только делали копии журналов, брошюр в электронном виде, встречи и собрания стали проходить по квартирам и домам у ФИО34, Когута, Свидетель N 14 и ФИО23, Когут был назначен надзирателем совета старейшин, проводил собрания у себя дома, выполнял функцию старейшины. После запрета организации им говорили о необходимости соблюдать конспирацию, последний раз он был у Когута дома на собрании летом 2018 года;
- Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 13, Свидетель N 8, Свидетель N 11, из которых следует, что руководителями, духовными лидерами и организаторами Свидетелей Иеговы "ФИО3" являлись ФИО35. Когут Х.А. был надзирателем совета старейшин данной организации, после запрета по решению суда деятельности организации свидетели Иеговы на общем собрании прихожан было принято решение продолжить собираться для совместного изучения Библии в домах и квартирах, иногда собрания проводились посредством трансляции Skype, во время встреч иногда собирались денежные средства, в целом в деятельности данной организации ничего не изменилось, за исключением использования литературы на электронном, а не на бумажном носителе и напоминаний о необходимости периодически очищать память телефонов, компьютеров, удалять переписки, не говорить о встречах по телефонным разговорам, ввиду запрета деятельности данной организации по решению суда. При этом Когут Х.А. вел собрания, включал аудио-видео ролики религиозного содержания, выступал перед верующими, предоставлял собравшимся право выступить с речью, собирал пожертвования.
Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд указал, почему принимает во внимание показания ФИО2 Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 13, данные в ходе предварительного следствия, и отвергает их показания, данные в ходе судебного заседания, выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Протоколы допросов свидетелей ими прочитаны, подписаны без замечаний, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей не допущено.
Осужденный Когут Х.А. в судебном заседании также подтвердил, что после признания организации свидетелей Иеговы экстремистской он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в собраниях верующих, читал и комментировал перед ними Библию.
Кроме того, все вышеуказанные показания не противоречат друг другу, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с:
- заключениями экспертов, из которых следует, что Когут Х.А. выступал на собраниях, участники которых являются верующими Свидетелями Иеговы, проводил некоторые встречи в качестве коммуникативного лидера, назначал тематику бесед, предоставлял слово участвующим;
- протоколом обыска в жилище Когута Х.А., из которого следует, что в жилище осужденного были изъяты предметы и документы, содержащие информацию об учении Свидетелей Иеговы;
-результатами оперативно-розыскной деятельности (протоколы опросов, протоколы ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и т.д.), которые отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и содержат информацию об осуществлении Когутом Х.А. агитационных выступлений перед последователями религиозного учения Свидетелей Иеговы;
- вступившим в законную силу решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местная религиозная организация Свидетелей Иеговы "ФИО3" входит в структуру централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России". Указанные организации запрещены и ликвидированы в связи с осуществлением экстремистской деятельности и другими материалами дела.
Версия осужденного Когута Х.А. о его непричастности к участию в деятельности местной религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, проверялась судом и обоснованно не нашла своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Когута Х.А. о том, что в его действиях не имеется состава преступления, поскольку никаких действий экстремисткой направленности он не осуществлял, не состоятельны, поскольку он осужден не за действия экстремистской направленности, а за участие в деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Когут Х.А., будучи уведомленным о вступлении в законную силу решения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании экстремистской и запрете деятельности религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" и входящие в ее структуру местные религиозные организации, в том числе МРО "Свидетели Иеговы Березовский", он принимал участие в проведении религиозных собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял в эти дни проповедническую деятельность перед собравшимися, при этом в указанные даты собрания проводились с участием нескольких групп Свидетелей Иеговы, находящихся по различным адресам, с использованием системы видеосвязи в режиме реального времени, предпринимались меры конспирации, по результатам проведения собраний составлялись отчеты, что свидетельствует о сохранении структуры местной религиозной организации и ее формата. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что его действия были направлены только лишь на самостоятельное осуществление религиозных культов, а не на участие в местной религиозной организации в г.ФИО3 опровергаются совокупностью исследованных и представленных доказательств - показаний свидетелей и письменных доказательств. По этим же основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника о том, что Когут Х.А. не принимал участие в деятельности организации Свидетели Иеговы, т.к. не выполнял задачи, содержащиеся в уставе организации, поскольку судом установлено, что Когут Х.А. проводил собрания, следуя правилам иерархии религиозной организации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Когут Х.А., принимая непосредственное участие в проведении собраний Свидетелей Иеговы в качестве одного из коммуникативных лидеров, проводил агитационные выступлений перед собравшимися последователями религиозного учения Свидетелей Иеговы, чем совершил действия, направленные именно на участие в деятельности местной религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены ФИО10, ФИО11 правового значения не имеют, поскольку вина Когута Х.А. была установлена достаточной совокупностью доказательств. Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, приговор не содержит выводов суда о том, что Когут Х.А. принимал участие в религиозных собраниях по согласованию с ФИО10, ФИО11
Несмотря на то, что показания Когута Х.А. в качестве свидетеля были получены в установленном законом порядке, суд необоснованно сослался на эти показания в приговоре, поскольку показания, данные Когутом Х.А. в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в связи с наличием у него другого статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый). Однако при допросе непосредственно в судебном заседании в качестве подсудимого Когут Х.А. подтвердил, что после признания организации свидетелей Иеговы экстремистской он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в собраниях верующих, читал и комментировал перед ними Библию.
Позиция Верховного суда РФ, мнения Правительства РФ, Федеральные законы и иные правовые акты, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку содержание указанных нормативных документов сводится к разъяснениям по поводу свободы вероисповедания гражданина гарантированный Конституции РФ, однако не оспаривает участие Когута Х.А. в религиозной организации запрещенной по решению суда.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Когута Х.А. по ч 2 ст.282.2 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.
Наказание Когуту Х.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учел, что Когут Х.А. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые и его состояния здоровья.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Когуту Х.А. не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом личности подсудимого Когута Х.А., характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил ст.73 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд не обосновал необходимость назначения ему дополнительного наказания, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суд подробно мотивировал необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы является при этом обязательным в соответствии с санкцией ч.2 ст.282.2 УК РФ.
Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
Никаких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Когута Хасана Абдуваитовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Харибутовой Г.С. в защиту интересов осужденного и осужденного Когута Х.А. с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова
Судьи К.В. Зиновьев
И.М. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
