Постановление Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года №22-4805/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22-4805/2014
 
г. Краснодар 19 августа 2014 года.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего, судьи Карпенко Н.А.
с участием прокурора - Чумакова И.А.
при секретаре с/з - Капцовой М.В.
адвокатов: Вершинина А.В. и Байкова Д.А. в защиту интересов Г, Бурнаева А.А. в защиту интересов С
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Т, апелляционную жалобу адвоката В в защиту интересов осужденного Г на приговор Хостинского районного суда <...> от <...>, которым
Г, родившийся <...>
в <...>, гражданин РФ, житель <...>, не судимый
по ч.1 ст.201 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год.
С, родившийся <...>
года в <...> ГДР, гражданин РФ, житель гор.
Сочи, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2-м годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и адвоката В в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Г и С признаны виновными в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам общества и государства.
Кроме того, Г признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
В судебном заседании осужденные виновными себя не признали и заявили, что данных преступлений не совершали.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить ввиду его не справедливости из-за мягкости назначенного наказания осужденным, исключить применение ст.73 УК РФ и назначить обоим осужденным наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в коммерческих организациях на руководящих должностях.
В обоснование он указывает, что суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и назначил им чрезмерно мягкое наказание.
Адвокат В в своей жалобе просит приговор отменить и оправдать своего подзащитного в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, либо переквалифицировать его действия с ч.1 ст.201 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ и освободить его от наказания ввиду истечения сроков давности или изменить категорию этого преступления на преступление небольшой тяжести.
В обоснование он приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора.
Защитник обращает внимание, что <...> его подзащитным и его заместителем С для производства строительных работ привлекло в качестве субподрядчика <...> которое в свою очередь также работ не проводило, а привлекло двух других субподрядчиков.
Согласно договора субподряда, заключенного между <...>», вознаграждение «<...> составило 1% от сметной стоимости суммы договора, а именно 215927, 90 руб.
Все остальные денежные средства, полученные от Управления автомобильных дорог администрации <...> были перечислены <...> и его двум субподрядным организациям.
По мнению адвоката, в судебном заседании не нашло подтверждения, что Г давал указание С не принимать мер к проведению ремонтных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а заявление С, написанное им в ходе предварительного расследования об обратном, было дано под психологическим воздействием.
Также защитник указывает, что ч.1 ст.201 УК РФ в период с 2010 г. по 2012 года несколько раз видоизменялась, что судом оставлено без внимания.
По мнению адвоката, возникшие правоотношения между Управлением автомобильных дорог <...> и <...> являются исключительно гражданско-правовыми. Управление автомобильных дорог <...> в возникших гражданско-правовых отношениях, не обладало распорядительными полномочиями в отношении
<...> поэтому могло иметь место мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
В принесенных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая доводы адвоката несостоятельными, просит приговор, в части доказанности виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения.
Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л, свидетелей Н З, М, П, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, протоколами осмотров места происшествия, документов, а также заключением строительно-технической экспертизы.
Суд привел в приговоре мотивы доказанности виновности осужденных и, соответственно, отверг доводы защиты, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе адвоката о невиновности Г в преступлениях, за которые осужден.
Каких либо данных, свидетельствующих о применении к С недозволенных методов воздействия при написании им заявления о том, что Г давал ему указание не принимать мер к проведению ремонтных работ в соответствии с проектно-сметной документацией в судебном заседании не установлено.
Вопреки утверждению адвоката, обоснованность квалификации действий Г по ч.1 ст.201 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что ст.201 УК РФ за два года претерпела серьезные изменения и не соответствует действующей статье является не состоятельной.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных об их личности, семейного положения, наличия на иждивении у Г малолетнего ребенка, а также возмещением причиненного материального ущерба. Исходя из вышеизложенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно и мотивированно назначил обоим осужденным наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
По этим же основаниям, суд не применил к осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, о чем и указал в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хостинского районного суда гор. Сочи от 17 июня 2014 года в отношении Г и С оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка