Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-4804/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике Сафроновой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

обвиняемых ЮАИ и ТДН,

адвоката Мариан В.Е., осуществляющей защиту обвиняемого ЮАИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката МВЕ в защиту обвиняемого ЮАИ на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайств старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск Винтулькина Е.К. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ЮАИ и ТДН, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и материалы уголовного дела - возвращены руководителю СУ УМВД России по городскому округу Подольск.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления обвиняемых ЮАИ и ТДН, адвоката МВЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ЮАИ, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый и ТДН, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. ЧРК Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый, обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Старший следователь СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> Винтулькин Е.К., с согласия руководителя следственного органа обратился в Подольский городской суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ЮАИ и ТДН

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению указанных ходатайств отказано. Ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ЮАИ и ТДН и материалы уголовного дела возвращены руководителю СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат МВЕ, в защиту интересов обвиняемого ЮАИ считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что поводом для обжалуемого решения, послужило указание суда на то, что в ходатайствах следователя не указан момент вступления обвиняемых в предварительный сговор на совершение преступления и время совершения преступления. Однако, по ее мнению, хронология событий, имеющих уголовно-правовое значение для дела и влияющих на квалификацию действий обвиняемых, вопреки выводам суда в ходатайствах следователя отражена и конкретизирована, в соответствии с действительностью и подтверждается собранными по делу доказательствами. Следователем в ходатайствах указаны все требования, предъявляемые законом к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела соблюдены. Обращает внимание на то, что указанное судом обстоятельство о том, что ЮАИ, а не ТДН давал поручения грузчикам на отгрузку лишних паллетов с ценникодержателями, противоречит изложенному в постановлениях следователя, что указывает на неправильные его выводы.

Просит постановление в отношении ЮАИ и ТДН отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Установив, что органом следствия в полной мере не установлены фактические обстоятельства и внешние признаки события преступления, а именно: описание преступного деяния, в котором обвиняются ЮАИ и ТДН не конкретизировано, в нем отсутствуют указания о дате и времени вступления соучастников преступления в предварительный сговор на совершение кражи, о времени совершения неоднократных противоправных действий обвиняемых, а также указания об осведомленности грузчиков о совершаемых противоправных действиях обвиняемых и краже имущества, принадлежащего ООО "ЕВРОПОС ГРУПП", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств следователя и возвращении материалов уголовного дела, поскольку допущенные нарушения при составлении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым ЮАИ и ТДН меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исключают возможность рассмотрения ходатайств и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайств старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск Винтулькина Е.К. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ЮАИ и ТДН, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и материалы уголовного дела возвращены руководителю СУ УМВД России по городскому округу Подольск - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка