Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22-4804/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья - Рогачева Я.Ю. Дело N 22-4804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Матякина Е.Е., Кукса В.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного Басенко <ФИО>43

защитника осужденного - адвоката Мустафина <ФИО>42

потерпевших Наумкиной <ФИО>44

<ФИО>46 Н.А.

<ФИО>47 О.А.

<ФИО>48 А.Э.

<ФИО>49 И.М.

<ФИО>50 Е.Р.

<ФИО>51 В.Ф.

<ФИО>52 С.Ю.

<ФИО>53 В.А.

представителя потерпевшего <ФИО>54 Д.В.,

действующей на основании

доверенности <ФИО>55 А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа <Адрес...> - <ФИО>10 и апелляционным жалобам потерпевших <ФИО>56 В.В., <ФИО>57 Н.А., <ФИО>58 О.А. и <ФИО>59 А.Э. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:

Басенко <...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, в срок отбытия наказания Басенко <ФИО>60 зачтено время нахождения под стражей с <Дата ...> до <Дата ...>, включительно, с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Этим же приговором, оставлены без рассмотрения гражданские иски с разъяснением права истцов на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора Шиман <ФИО>61, потерпевших <ФИО>62 В.В., <ФИО>63 Н.А., <ФИО>64 О.А. и <ФИО>65 А.Э., <ФИО>66 И.М., <ФИО>67 И.М., <ФИО>68 Е.Р., <ФИО>69 В.Ф., <ФИО>70 С.Ю., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб об изменении приговора суда, мнение представителя потерпевшего <ФИО>71 Д.В., действующей на основании доверенности - <ФИО>72 А.С., полагавшейся на усмотрение суда, мнение осужденного Басенко <ФИО>73 и его защитника - адвоката Мустафина <ФИО>74, полагавших приговор суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Басенко <ФИО>75 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в период <Дата ...> по <Дата ...> в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - Глущенко <ФИО>76, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда в части назначенного Басенко <ФИО>77 наказания. Указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и причиненный потерпевшим ущерб, в связи с чем, назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО>78 В.В., не оспаривая выводы суда, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, также просит изменить приговор суда и назначить Басенко <ФИО>80 максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и наступившие негативные последствия.

В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО>79 Н.А., не оспаривая выводы суда, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Басенко <ФИО>81, также просит изменить приговор суда, назначить осужденному более строгое наказание, а также удовлетворить гражданские иски потерпевших. Указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора назначил несправедливое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности осужденного. Считает, что приговор суда не влечет достижению целей уголовного наказания и исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>82 О.А., также не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий <ФИО>1, просит изменить приговор суда и усилить назначенное осужденному наказание до 9 лет лишения свободы. В обоснование апелляционной жалобы, приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей <ФИО>11

В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>83 А.Э., не оспаривая выводы суда, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, также просит изменить приговор суда и усилить назначенное Басенко <ФИО>84 наказание до 9 лет лишения свободы. В обоснование апелляционной жалобы, приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших <ФИО>85 В.В. и <ФИО>86 О.А.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман <ФИО>87, поддержала апелляционные представление и жалобы потерпевших и по доводам, в них изложенным, просила усилить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании потерпевшие <ФИО>88 В.В., <ФИО>89 Н.А., <ФИО>90 О.А. и <ФИО>91 А.Э., обжаловавшие приговор суда, а также потерпевшие <ФИО>92 И.М., <ФИО>93 Е.Р., <ФИО>94 В.Ф., <ФИО>95 С.Ю. и <ФИО>96 В.А., поддержали доводы апелляционных представления и жалоб об усилении назначенного осужденному наказания.

Представитель потерпевшего <ФИО>97 Д.В., действующая на основании доверенности - <ФИО>98 А.С., в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденный Басенко <ФИО>99 и его защитник - адвокат Мустафин <ФИО>100, возражая против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, полагали приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Басенко <ФИО>101 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционных представлении прокурора и жалобах потерпевших виновность Басенко <ФИО>102 и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Не смотря на непризнание Басенко <ФИО>103 своей вины, его вина в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевших; свидетелей <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35 <ФИО>36, <ФИО>37; специалиста <ФИО>38, как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания;

- протоколами следственных действий (обысков; осмотров предметов и документов, места происшествия; выемки);

- заключениями, проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.