Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года №22-4804/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-4804/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Репушкиной А.Р.
осужденного Мигранова Р.А. в режиме видео-конференц-связи и защитника в лице адвоката Замятиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Мигранова Р.А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года, которым
Мигранов Р.А. дата года рождения, судимый:
- 19.03.2019 по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 13.03.2020 по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 22.06.2020 по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 159.1, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлен ряд ограничений.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, заслушав осужденного Мигранова Р.А. и выступление его адвоката Замятиной О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мигранов Р.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Л.В.А.. - сотовый телефон марки "Honor 10i" стоимостью ... рублей, тем самым причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.
Преступление совершено дата года в период с 06.43 до 06.47 часов в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мигранов в совершенном преступлении вину не признал.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный Мигранов просит отменить приговор, указывает, что он не согласен с назначенным ему наказание, поскольку не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и суд не обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что в действиях Мигранова имеет место тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вина Мигранова в совершении преступления предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается:
Из показаний потерпевшей Л.В.А. следует, что дата в салоне связи "МТС" её отец - Л.А.В.. купил ей за ... рублей сотовый телефон марки "Хонор 10А". В дата года она совместно с Ю. и Ж. находилась в ночной смене на работе на автомойке .... Около 05.00 часов она и Ю. ушли спать. Свой телефон, подключенный к зарядному устройству, она оставила на диване в комнате администрации. Утром она не нашла свой телефон и зарядное устройство. Ж. рассказала, что около 07.00 час. она вышла мыть машину, и в это время на автомойку пришел ее знакомый Мигранов, который заходил в комнату администрации, где находился ее телефон. Возможно, он мог похитить телефон, поскольку в данную комнату никто больше не заходил. Она позвонила на номер своего телефона, но он был не доступен. При просмотре записи с установленной на автомойке камеры видеонаблюдения она увидела, что Мигранов забрал ее телефон и с ним ушел. Брать и распоряжаться своим телефоном она никому не разрешала. Сотовый телефон оценивает в ... рублей, ущерб для нее значительный, поскольку в настоящее время она не работает.
Из свидетельских показаний Ж.Т.В. следует, что в ночь с дата года она, Л. и Ю. работали в ночную смену на автомойке. Около 05.00 часов Л. Ю. ушли спать. Телефон Л. с зарядным устройством находился на диване в администрации на зарядке. Примерно в 06.40 часов на автомойку зашел Мигранов, который некоторое время находился на автомойке, а затем ушел. Около 08.00 час. Л. обнаружила пропажу своего телефона. Она рассказала ей, что пока та спала, на автомойку приезжал Мигранов и сидел на диване, рядом с ее телефоном. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения на автомойке, они увидели, как Мигранов забрал телефон и положил его в карман и ушел. Тогда Л. обратилась в полицию.
Аналогичные показания дал свидетель Ю.А.Я.
Кроме того, вина осужденного доказана: заявлением от дата Л.В.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее телефон дата, в период с 05.30 час. до 08.00 час., с дивана в комнате администрации автомойки ... по адресу: адрес, причинив ей значительный имущественный ущерб (том 1, л.д. 4); протоколом от дата из которого следует, что у Мигранова изъят сотовый телефон марки "Honor 10i" (том 1, л.д. 36-37); протоколом осмотра от дата, где на видеозаписи запечатлено, как Мигранов, находясь в помещении администратора автомойки ... по адрес, похитил сотовый телефон марки "Honor 10i" и зарядное устройство, принадлежащие Л.В.А. (том 1, л.д. 129-134); заключение специалиста N 1390-2020 от дата о стоимости сотового телефона марки "Honor 10i", которая по состоянию на дата составляет ... рублей. (том 1, л.д. 153-156).
Осужденный Мигранов суду пояснил, что он действительно забрал телефон у потерпевшей, но сделал это потому, что Л. ему была должна деньги. Умысла на кражу телефона у него не было.
Данные показания, противоречат собранным доказательствам по делу и поэтому судом были правильно признаны, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и попыткой избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
С доводами жалобы апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Мигранова в преступлении, установленного приговором.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Мигранову назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как то, что Мигранов Р.А. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно, во время обучения в школе характеризовался положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вместе с младшим братом с 2011 года рос и воспитывался под опекой бабушки, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества. явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельств преступления, дают суду достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены верно.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года в отношении Мигранова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Калентьев А.Н.
судья Кислова Т.А.,
N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка