Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 22-4804/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2014 года Дело N 22-4804/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Жилиной О.И.,
защитника осужденного Малюкова В.В. - адвоката Китаевой Е.А.,
осужденного - Малюкова В.В.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малюкова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области 11 августа 2014 года о замене неотбытого наказания, назначенного приговором *** *** в виде обязательных работ *** на наказание в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в отношении Малюкова В.В., ***.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Малюкова В.В. и его защитника - адвоката Китаеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ :
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2014 года Малюкову В.В. заменено неотбытое наказание по приговору *** *** в виде обязательных работ *** на лишение свободы ***, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Малюкова В.В. в колонию-поселение. Разъяснен порядок следования к месту отбытия наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Малюков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а определенный срок наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Утверждает, что *** не выходил на работу в связи с болезнью и по семейным обстоятельствам, что судом не принято во внимание при принятии решения. Обращает внимание, что работает еще и по основному месту работы, а также на наличие супруги в состоянии беременности и малолетнего ребенка. Указывает, что является единственным кормильцем в семье.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде принудительных работ или лишения свободы.
По смыслу закона в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Указанные требования закона должным образом учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции.
При этом согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
При принятии решения судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению.
Из представленного материала следует, что Малюков В.В. осужден приговором *** *** к наказанию в виде обязательных работ ***.
При этом осужденному Малюкову В.В. при постановке на учет в специализированный орган разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и последствия уклонения от его отбывания.
*** Малюков В.В. направлен на базовый объект ООО *** для отбывания наказания в виде обязательных работ ***.
*** генеральный директор ООО *** заключил трудовое соглашение с Малюковым В.В. на период отбывания наказания.
При изучении материала установлено, осужденный Малюков В.В. в период отбывания наказания в виде обязательных работ систематически не выходил на работу без уважительных причин, в связи с чем он предупреждался в письменной форме о последствиях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Несмотря на предупреждения контролирующего органа о возможной замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания Малюков В.В. систематически нарушал порядок отбывания наказания.
Так, в период *** Малюков В.В. не вышел на работу без уважительной причины.
*** ему вынесено официальное предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на работу в период *** без уважительных причин.
В период *** Малюков В.В. вновь уклонился от отбывания наказания и не вышел на обязательные работы без уважительных причин.
Осужденным Малюковым В.В. отбыто *** часа обязательных работ, не отбыто - *** часов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях осужденного Малюкова В.В. признаков злостного уклонения от отбывания назначенного судом наказания.
Принимая решение о замене Малюкову В.В. неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Данных о том, что осужденный Малюков В.В. по медицинским показателям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Данные характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, в том числе наличие *** не являются безусловными основаниями для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и на правильность выводов суда не влияют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное Малюкову В.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Малюкову В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишение свободы судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебное решение о замене Малюкову В.В. наказания, назначенного приговором в виде обязательных работ лишением свободы, законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Осужденный Малюков В.В. участвовал в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, был готов к участию в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2014 года в отношении Малюкова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
С.Б. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
