Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-480/2022

от 14 апреля 2022 года N 22-480/22

Судья Качаранц К.Р. Дело N 1-101/19

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Булачека Р.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Леонова Р.С., действующего в защиту Булачека Р.А.,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Булачека Р.А., адвокатов Белоконь В.И. и Леонова Р.С., на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 октября 2019 года, которым

Булачек Руслан Алексеевич, родившийся <дата> в <...>, гражданин <...>, с высшим образованием, <...>, трудоустроенный <...>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы.

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.1,3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24.10.2019 года.

В соответствии ст.72 ч.3.2 УК РФ зачтено Булачеку Р.А. время нахождения под стражей с 10.09.2018 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и возражений на жалобы, выслушав позицию осужденного Булачека Р.А. и адвоката Леонова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнения прокурора Мининой А.Г., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором cуда Булачек Р.А. был признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном хранении психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены 10 и 11 сентября 2018 года при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В ходе судебного следствия Булачек Р.А. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Леонов Р.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

При описании существа обвинения следствием не указаны мотивы и цели, а также форма вины. При описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, следствием не указан факт (событие) приобретения и хранения смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин.

В соответствии с положениями п.1 ст.307 и ст.252 УПК РФ суд был лишен возможности постановить приговор по данному делу, и уголовное дело необходимо было возвратить прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылаясь на вступившие в законную силу приговоры от 11 октября 2018 года в отношении А.А. и от 31 октября 2018 года в отношении Т.Т., указывает, что было установлено, что А.А. самостоятельно занималась сбытом амфетамина.

Защита полагает, что А.А., после своего задержания с целью улучшения своего положения ввела сотрудников полиции в заблуждение относительно деятельности Булачека Р.А., приобретавшего амфетамин исключительно для личного употребления, и стала инициатором провокации в отношении него.

Указывает на нарушение требований ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения А.А. Булачек Р.А. занимался распространением наркотических средств.

Полагает недопустимым доказательством заключение эксперта N 24/Э/Х133-18 от 19 сентября 2018 года, поскольку имеет место нарушение ст. 14, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и ч. 1 ст. 204 УПК РФ "Заключение эксперта".

В заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке использованного измерительного лабораторного оборудования (хроматограф, весы), что является существенным нарушением ст. 9 Федерального закона РФ "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ. В заключении эксперта не описано, как отбирались пробы для исследования, отсутствуют описания хроматограмм и масс-спектров (не описываются проявившиеся хроматографические пики, пики ионов, их интенсивности и местоположение, не приводятся значения m/z).

При описании результатов исследования методом хроматомасс-спектрометрии эксперт не проводит фактического сравнения масс-спектров объектов исследования с масс-спектрами из библиотек масс-спектров, не приведены изображения масс-спектров, содержащихся в библиотеках (образцов сравнения) и масс-спектров объектов исследования. Не указана точная цифра количественной вероятности обнаружения веществ в процентах.

Полагает, что данное заключение эксперта не содержит полноценного физикохимического исследования, эксперт ограничился одним методом исследования - хроматомасс-спектрометрией. Следовательно, заключение эксперта выполнено с нарушениями законодательства РФ, методик (методических рекомендаций), нормативных актов и является не обоснованным и недостоверным.

Обращает внимание, что Булачек Р.А. являлся социальной личностью, имел постоянное место работы, высокий уровень дохода. Употреблял психотропные вещества в качестве релаксации после тяжелых условий работы, но от сбыта был далек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белоконь В.И., просит приговор суда отменить. По преступлению от 10.09.2018 года действия Булачека Р.А. переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, в интересах А.А.

В обоснование своей позиции, анализируя показания осужденного, соединения мобильных телефонов указывает, что на момент телефонных звонков А.А. с просьбой приобрести для неё "амфетамин", у Булачека психотропного вещества не имелось, он его приобрёл, заказав через интернет и забрав через "закладку", после получения денежных средств от А.А. в сумме 5000 рублей, одной купюрой.

Булачек Р.А. показал, что "амфетамин" он оплатил имевшимися у него денежными средствами, поэтому купюра в 5000 рублей у него сохранилась, что подтверждено ответом начальника СИЗО-6 - копией акта принятия денежных средств, находившихся у Булачека Р.А. (т.3 л.д.225 - 227).

Показания Булачека Р.А. о том, что 10.09.2018 года около 19 часов А.А. вернула ему долг в размере 3000 рублей, подтвердил в ходе судебного следствия свидетель И.И

По преступлению от 11.09.2018 года адвокат высказывает сомнения в достоверности показаний свидетеля Ю.Ю.

Указывает на нарушение УПК РФ при проведении ОРМ. Отмечает, что все документы, подписанные Б.Б., подписаны им от имени врио начальника полиции УМВД России по Красносельскому району. Однако, согласно ответа начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по Красносельскому Санкт-Петербурга Н.А. 10 сентября 2018 года Б.Б. не исполнял обязанности начальника полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга (т.3 л.д.127), а как заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Красносельскому, (фактически-заместитель начальника подразделения УМВД России по Красносельскому району), согласно требования Закона "Об ОРД", он не имеет права утверждать постановление о проведении проверочной закупки и иных документов.

Доказанность вины Булачека Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний построена, по мнению защиты, на доказательствах, добытых органом предварительного следствия в нарушение требований ст.75 УПК РФ, являющихся недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по уголовному делу, а также, доказанность его вины, по мнению защиты, построена на противоречивых показаниях А.А., Ю.Ю.

Заявление А.А. о её "желании изобличить" "Руслана" в сбыте психотропных веществ надлежащим образом по КУСП не зарегистрировано.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.09.2018 года зарегистрирован в КУСП N 5925 после фактического проведения ОРМ. В КУСП внесены изменения.

Подписи от имени дежурного 82 отдела полиции в штампах КУСП N 5925 и КУСП N 5928 визуально отличаются, что вызывает сомнения в достоверности изложенных сведений.

При проведении ОРМ "Проверочная закупка" оперативными сотрудниками полиции при участии А.А. была проведена провокация в отношении Булачека Р.А.

Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также адвокат указывает, что Булачек Р.А. является гражданином РФ, с высшим образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеет, социально адаптирован, работает <...>, характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах в ПНД и НД не состоит, проживал в Санкт-Петербурге.

Булачек Р.А. помогал матери, страдающей рядом серьезных заболеваний что, по мнению защиты, необходимо учесть при вынесении ему приговора.

Все сомнения в виновности Булачека Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний в соответствии со ст.49 Конституции России и ст. 14 УПК РФ трактуются в его пользу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булачека Р.А., судом не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Булачек Р.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает, что нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, доказательства обвинения, положенные в основу приговора, собраны с нарушением УПК РФ, нарушено право на защиту. Суд отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с материала дела вновь вступившему защитнику, продолжил рассматривать материалы уголовного дела, допросив свидетеля И.О., а также следователя И.А., который не был указан в обвинительном заключении.

Указывает, что ознакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не в полном объеме был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, что лишило его возможности полноценно подготовиться к прениям.

Во время судебных заседаний 03.09.2019 года и 11.09.2019 года судом не велась аудиозапись.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в прошлом им были получены черепно-мозговые травмы, о чем он уведомлял суд и органы следствия, что является основанием для назначения ему судебной психиатрической экспертизы.

Суд в нарушении положений ст.15 УПК РФ не создал необходимых условий для реализации стороной защиты их прав, фактически вынудил дать показания, до допроса всех свидетелей. Также не согласен с содержанием протокола судебного заседания и вынесении постановления об отклонении замечаний.

В суде не была допрошена свидетель Р.Р., которая была очевидцем событий 10.09.2018 года и могла дать показания по существу, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Суд надлежащим образом не исследовал доказательства. Ходатайство об осмотре вещественных доказательств: телефона А.А., денежных купюр, порошкообразного вещества оставлено без удовлетворения. В материалах дела не имеется данных о происхождении денежных средств, не обеспечена сохранность доказательства, местонахождение его не известно.

Также осужденный Булачек Р.А. указывает, что телефон, принадлежащий А.А., следует признать недопустимым доказательством по делу, т.к. он осмотрен с подложной сим-картой, иным серийным номером и иным форматом сим-карты.

Ссылаясь на показания П.П., указывает на противоречия в информации об оттиске штампа, который использовался для опечатывания изъятого вещества.

В заключении экспертизы отсутствуют результаты первичных исследований, в связи с чем выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными.

Указывает, что постановления о проведении ОРМ и предоставлении результатов ОРМ следователю утверждены и подписаны ненадлежащим лицом, сами материалы ОРД содержат признаки фальсификации.

Анализируя свои действия, а также действия закупщика А.А. указывает, что материалы уголовного дела, а также материалы ОРМ вызывают сомнения в их объективности, подлинности, правдивости. Заявление А.А. о добровольном участии в ОРМ не регистрировалось, не содержало сведений об ответственности за заведомо ложный донос. Указывает на противоречивые показания свидетеля А.А., отмечает, что она употребляет наркотики, ранее судима, самостоятельно занималась сбытом, действовала в своих интересах с целью заслужить снисхождение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении нее.

Обращает внимание, что до начала ОРМ у правоохранительных органов не было оснований подозревать его в распространении наркотических средств. Дело оперативного учета не заводилось, не проводилось ОРМ "Наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", отождествление личности, не исследовался характер взаимоотношений между ним и А.А.

Обращает внимание, что он был задержан за хранение наркотических средств, что следует из записи в КУСП за N 5925, где явно видны исправления.

Заявление А.А. и рапорт О.О. не были зарегистрированы в КУСП, проведение же проверки без регистрации в КУСП запрещена. Запись в КУСП N 5925 проведена после ОРМ.

Рапорт и постановление о проведении проверочной закупки не имеют регистрационных номеров и печати канцелярии.

Постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" не имеет юридической силы, поскольку невозможно определить подлинность подписи лица, его утвердившего. Отсутствует на документе оттиск печати, который заверяет подлинность подписи должностного лица, утвердившего проведение проверочной закупки. На документах при передачи из одного структурного подразделения в другое отсутствуют входящие и исходящие номера, отсутствует сопроводительное письмо. На разных документах усматривается один и тот же почерк, записи сделаны одной ручкой. Копия постановления ему не предъявлялась под роспись, что свидетельствует о ее вынесении "задним числом".

Обыск в жилище был проведен без присутствия следователя и адвоката, без предъявления постановления ему под роспись. Постановление вынесено в отношении иного лица- Ш.Ш.. Документы об уведомлении суда о проведении обыска в материалах дела отсутствуют.

Указывает на противоречивые показания свидетелей И.И и П.П., которые являются заинтересованными лицами, постоянно участвующими в качестве понятых, нарушая требования ст. 60 УПК РФ.

Также осужденный обращает внимание, что постановлением от 24.10.2019 года суд оправдал его по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, при этом не указал право на реабилитацию.