Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-480/2022
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-480/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Жданкиной А.Е.
с участием прокурора Малесиковой Л.М.,
осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Аушева С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1
на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года, которым принято решение: отказать в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, возвратив данное ходатайство заявителю.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Аушева С.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 28 октября 2014 года по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами было отказано.
29 ноября 2021 года в Россошанский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами и принято решение возвратить ходатайство заявителю. При этом суд сослался на положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ и указал, что с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденный мог обратиться не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения предыдущего постановления об отказе ему в удовлетворении аналогичного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и возвратить материал на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Полагает, что районный суд ошибочно применил ч. 10 ст. 175 УИК РФ, поскольку его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами не является повторным, так как ранее он обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно п. 2, 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, указанный вопрос рассматривается судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.
В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, в удовлетворении которого было отказано постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 года.
Таким образом, судья районного суда принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами и возвратил его осужденному, поскольку в силу приведенных выше взаимосвязанных положений ч. 10, 11 ст. 175 УИК РФ отказ суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания препятствует подаче ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 и для отмены постановления судьи районного суда судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
