Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-480/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника - адвоката Зленковой Ж.Н.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лося П.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России Б.В.Г. о передаче Лося П.Г. из Российской Федерации в Республику <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Нефтеюганского районного суда от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лось П.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, отбывает наказание по приговору Нефтеюганского районного суда от 9 сентября 2019 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания 29.01.2019, конец срока 28.07.2026).

Заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации обратился в Сургутский городской суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с представлением о передаче для отбывания наказания в Республику <данные изъяты> осужденного Лося П.Г.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года в передаче Лося П.Г., которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России Б.В.Г. о передаче Лося П.Г., осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания в Республику <данные изъяты> было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лось П.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него судебного решения, поскольку, по его мнению, они являются незаконными и необоснованными. Утверждает, что отказ в удовлетворении представления по тем основаниям, что он ознакомлен с тактикой противодействия правоохранительных органов РФ незаконному обороту наркотиков ни чем не обоснован, противоречит требованиям закона и не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Конституции Российской Федерации допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Положениями ст. 469 УПК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании вынесенного в установленном ст. 470 УПК РФ порядке решения суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Условия передачи лица для отбывания наказания в иностранное государство определены в ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года.

В силу ст. ст. 9, 11 указанной Конвенции порядок отбывания наказания определяется законодательством государства исполнения приговора, и только это государство вправе принимать все соответствующие решения; по своему характеру наказание, насколько это возможно, должно соответствовать наказанию, определенному в приговоре, который подлежит исполнению, и не должно ни усугублять наказание, назначенное в государстве вынесения приговора, ни превышать максимальный предел санкции, предусмотренный законом государства исполнения приговора.

Из представленного материала следует, что Министерством юстиции Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Республики <данные изъяты> достигнуто предварительное согласование вопроса о передаче осужденного Лося П.Г. в государство его гражданства.

Генеральным прокурором Республики Беларусь ходатайство осужденного Лося П.Г. о его передаче удовлетворено. Представлено заключение Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь о принадлежности Лося П.Г. к гражданству Республики <данные изъяты>, текст ст. 328 Уголовного кодекса Республики <данные изъяты>, соответствующий статье УК РФ, на основании которой он осужден, выписка статей Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь, регулирующих порядок и условия отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в (адрес).

Отказывая в удовлетворении представления ФСИН России о передаче Лося П.Г. для дальнейшего отбывания наказания в Республику <данные изъяты>, суд сослался на положения ст. 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания, - передача осужденного не производится, если это может нанести ущерб интересам государства вынесения приговора, а также на сообщение врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре, согласно которому у осужденного Лося П.Г. обнаружено и изъято наркотическое средство ?-pvp общей массой <данные изъяты> гр. В связи с тяжестью совершенного преступления, осведомленностью осужденного с тактикой противодействия правоохранительных органов РФ незаконному обороту наркотиков, Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре считает нецелесообразным передачу осужденного для отбывания наказания в Республику <данные изъяты>.

Фактически основанием для отказа суда в удовлетворении представления послужило осведомленность осужденного Лось П.Г. с тактикой противодействия правоохранительных органов РФ незаконному обороту наркотиков.

Вместе с тем, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" указано, что поскольку перечень оснований для отказа в передаче, приведенных в ст. 471 УПК РФ, носит исчерпывающий характер, а указанные основания для отказа указанные судом в своем решении не предусмотрены законом и объективно ни чем не подтверждены.

Действующее законодательство Российской Федерации прямо не предусматривает в качестве основания для отказа в передаче осужденного лица для отбывания наказания в другое государство, осведомленность осужденного с тактикой противодействия правоохранительных органов РФ преступной деятельности.

Судом данные требования закона учтены не были, ссылки на положения какого-либо международного договора, устанавливающего иные требования к передаче лиц, в судебном решении не приведено.

В силу п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно ст. 471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Суду в каждом конкретном случае суду необходимо устанавливать обстоятельства, связанные с порядком и условиями отбывания наказания в государстве исполнения приговора.

При таких обстоятельствах постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Лося П.Г. удовлетворить.

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года в отношении Лося П.Г. отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка