Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года №22-480/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-480/2021
Судья: Одинцова О.П. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 23 марта 2021 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
Б
защитника - адвоката Богатырева В.И.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
прекращено уголовное дело в отношении Б, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы представления, защитника и осужденного, возражавшего против него, суд апелляционной инстанции
установил:
Б органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении Б прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не законным. Судом неверно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность принятого по уголовному делу решения. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не принял во внимание то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ являются интересы правосудия. Решение судом принято без учета общественной опасности и личности Б Мотивом совершения преступления Б явилась корысть - желание уклониться от уплаты кредиторской задолженности. Несмотря на то, что перечень действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением не является исчерпывающим, исходя из смысла уголовного закона, уголовно-процессуального закона, очевидно, что такие действия должны соотносится с тем вредом, который причинен подсудимым. Указание суда на то, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняем уголовным законом общественным отношениям, без должной мотивировки и обоснования принятого решения не соответствуют требованиям ст. 25.1 УПК РФ, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия. Не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона выводы суда о том, что заглаживание подсудимым вреда, причиненного преступлением возможно путем совершения последним в будущем каких либо действий. А выводы суда о том, что уплата лицом судебного штрафа является формой заглаживания причиненного преступлением вреда прямо противоречит основаниям для применения ст. 25.1 УПК РФ, так как судебный штраф не относится к способам возмещения причиненного преступлением ущерба и заглаживанием вреда. В судебном заседании судом не исследован вопрос о затраченных ГУ Межмуниципальный отдел МВД России "Кезский" бюджетных средствах, связанных с вынужденной проверкой ложного сообщения о преступлении. Судом не предпринималось попыток выяснить, выставлялись ли указанным органом требования к Б о возмещении указанных материальных издержек, либо о намерении предъявить к нему такие требования, не выяснялось мнение по этому вопросу самого подсудимого. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник Жигалов А.В. указал, что Б раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 306 К РФ, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, характеризуется исключительно положительно. Таким образом, он загладил причиненный преступлением вред. Указанные в апелляционном представлении доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Данные условия по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.
Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении Б от уголовной ответственности, наряду с данными о характере преступления и личности обвиняемого, указал, что положения ст.76.2 УК РФ не содержат запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных в названной статье условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). При этом суд, не учел факт причинения вреда интересам государства действиями Б и принял вышеуказанное решение.
Однако, содержание ст.76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.
Данное понимание положений ст.76.2 УК РФ содержится в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).
Кроме того, в п.2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении ст.76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.
Наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, в совершении которого обвиняется Б, а также обещание оплаты штрафа в будущем, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о выполнении им условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.
На основании изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, руководствуясь ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ постановление подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из прямой формулировки положений ст.76.2 УК РФ, предложенной законодателем, и отсутствии иного понимания данных положений в правоприменительной практике на настоящий момент.
Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о том, что прекращение данного уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, являются обоснованными.
Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому вынесенное судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Отменяя постановление суда, принимая во внимание, что Б была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для повторного рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь статьями ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по обвинению Б передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Б оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка