Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года №22-480/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-480/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
адвоката Босикова И.И. в интересах осуждённого Цыпандина П.И.,
осуждённого Цыпандина П.И.,
представителя потерпевших В. и О. - адвоката Рожина С.Г.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах осуждённого Цыпандина П.И. на приговор Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года, которым
ЦЫПАНДИН П.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
ОСУЖДЁН по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. В силу ч.5 ст.73 УК РФ на условно осуждённого Цыпандина П.И. возложены обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.
В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения осуждённого Цыпандина П.И., о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступления осуждённого Цыпандина П.И., адвоката Босикова И.И., мнение представителя потерпевших - адвоката Рожина С.Г., прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Цыпандин П.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершённое в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 03 минут 5 июля 2020 года в с. .......... - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Босиков И.И. в интересах осуждённого Цыпандина П.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что видеозапись полностью подтверждает показания осуждённого Цыпандина П.И., что он увидел автомобиль, движущийся навстречу, с расстояния 115 м 90 см, и начал левый поворот со скоростью 28 км/ч. Автотехническая экспертиза N ... от 8 октября 2020 года установила скорость автомобиля "********(N 1)" не менее 158 км/ч или 44 метра в секунду. Высокая скорость, превышающая допустимую скорость на 98 км/ч, ударилась о правое заднее колесо автомобиля под управлением Цыпандина П.И. и развернула автомобиль "********(N 2)", автомобиль "********(N 1)" ударился о правый бок автомобиля "********(N 2)". Автоэксперт Н. в заключении N ... от 8 октября 2020 года указал, что, если бы автомобиль "********(N 1)" имел бы скорость 60 км/ч, то автомобиль "********(N 2)", проехал бы встречную полосу движения. Считает, что суд умышленно проигнорировал вывод автоэксперта. По мнению адвоката, все доказательства, протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы автомобили после дорожно - транспортного происшествия, видеозапись, показывающая обстановку до, во время, после дорожно - транспортного происшествия с фиксацией времени, показания свидетелей, заключения автоэкспертов, указывают на невиновность осуждённого Цыпандина П.И. Указывает, что в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть приговора, не содержит точного указания на форму вины осуждённого Цыпандина П.И., вместо "необходимой внимательности" указано "надлежащей", пропущено "и предусмотрительности" и вместо "предвидеть эти последствия", указано "мог их предвидеть". Суд указал несуществующую в УК РФ форму вины - преступную небрежность. Отмечает, что О. одновременно признали и виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, и потерпевшим, то есть дали двойной статус в одном деянии, что невозможно. Вина устанавливается судом, а не с субъективного мнения подсудимого. Указывает, что Цыпандин П.И. считает виновным в дорожно - транспортном происшествии потерпевшего О. Это мнение осуждённого Цыпандина П.И., но, по мнению суда, Цыпандин П.И. признал вину, и это противозаконно. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении осуждённого Цыпандина П.И.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евстафьева С.Д. и представитель потерпевших - адвокат Рожин С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Цыпандин П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Адвокат Босиков И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить.
Представитель потерпевших - адвокат Рожин С.Г. не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить в силе.
Прокурор Шабля В.В. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом соблюдены.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены правильно.
Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Цыпандина П.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Несмотря на непризнание вины осуждённым Цыпандиным П.И., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается:
показаниями осуждённого Цыпандина П.И., не отрицавшего факт выполнения манёвра налево и столкновение с автомашиной "********(N 1)" под управлением О.;
оглашёнными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 5 июля 2020 года автомобиль О. на большой скорости врезался в автомобиль типа "********(N 2)" белого цвета, который в это время поворачивал налево в сторону жилого квартала относительно движения со стороны с. .......... в сторону с. ........... На месте аварии он увидел, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги с правой стороны относительно движения со стороны с. .......... в сторону с. .........., то есть на полосе движения автомобиля О., где как раз в сторону жилых домов находился поворот;
оглашёнными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым автомобиль О. всё время двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. В какой - то момент он увидел, что впереди навстречу движется автомобиль типа "********(N 2)" с фургоном. Этот автомобиль свернул на встречную полосу к повороту, ведущему направо к жилому кварталу, относительно движения их автомобилей. В этот момент автомобиль О. на большой скорости врезался передней частью в боковую часть того автомобиля "********(N 2)";
оглашёнными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она увидела впереди двигавшийся им навстречу по встречной полосе движения автомобиль типа "********(N 2)" светлого цвета, который, приблизившись к ним, вдруг резко повернул влево на их полосу движения. Удара от столкновения автомобилей она не почувствовала, поскольку потеряла сознание и очнулась в больнице;
показаниями потерпевшего А., согласно которым момент дорожно - транспортного происшествия не помнит, очнулся в больнице. У него были повреждения лицевой и грудной части;
показаниями потерпевшей В., согласно которым О. является её родным братом. 5 июля 2020 года около 11 часов дня жена брата ей сообщила, что её брат попал в дорожно - транспортное происшествие, затем около 18 часов ей сообщили, что брат умер после операции;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 июля 2020 года, установившего место столкновения транспортных средств и зафиксировавшего обстановку аварии;
протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года, также зафиксировавшего обстановку аварии;
протоколом осмотра предметов от 25 августа 2020 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая дорожно - транспортное происшествие;
заключением эксперта N ... от 14 сентября 2020 года, установившего, что водитель "********(N 2)", совершая манёвр поворота налево должен был руководствоваться требованиями пп.10.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ;
заключением эксперта N ... от 8 октября 2020 года, установившего, что скорость движения автомобиля "********(N 1)" до столкновения составляла не менее 150 - 158 км/ч. Скорость движения автомобиля "********(N 2)" до столкновения возможно составляла не менее 28 км/ч. Расстояние между автомобилями "********(N 1)" и "********(N 2)" в момент начала манёвра совершения поворота налево автомобиля "********(N 2)" составляла 61 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "********(N 2)" при совершении манёвра поворота налево с улицы .......... в дворовую территорию жилого сектора, для обеспечения безопасности движения в своих действий, должен был руководствоваться требованиями пп.8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "********(N 2)" усматриваются несоответствия требованиям пп.8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "********(N 1)", двигаясь по ул. .......... в населённом пункте с. .......... - Кангаласского улуса (района), для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пп.2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "********(N 1)" усматриваются несоответствия требованиям пп.2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ;
заключением эксперта N ... от 3 августа 2020 года, установившего, что причиной смерти потерпевшего О. явилась автотравма: тупая травма головы, грудной клетки, правой голени с множественными переломами костей свода, основания черепа, лицевого скелета, рёбер, правой большеберцовой кости. Все повреждения, обнаруженные у О. в совокупности, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью. Данные повреждения причинены при жизни, незадолго до смерти;
заключением эксперта N ... от 21 августа 2020 года, установившего, что у потерпевшего А. травматическое субарахноидальное кровоизлияние в лобных извилинах правого полушария; линейная линия перелома чешуи лобной кости справа от сагиттальной линии; множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа (скуловых дуг, верхнечелюстных пазух, кости носа, ячеек решетчатой кости; переломы 6, 7 рёбер справа по передне-боковым отрезкам без смещения. Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования квалифицируются в едином комплексе и по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.
В совокупности данные доказательства позволили суду прийти к убедительному выводу о том, что осуждённый Цыпандин П.И., совершая поворот налево, должен был убедиться в безопасности манёвра, пропустить транспортное средство, следовавшее во встречном направлении прямо, имеющему преимущество в движении, однако пренебрёг Правилами дорожного движения РФ, нарушив пп.1.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ, создав опасность для движения водителю О., и произвёл столкновение с его автомобилем.
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осуждённый Цыпандин П.И. совершил поворот налево, не учитывая должным образом расстояние до автомобиля потерпевшего О., его скорость и время, которое требуется ему, начинающему манёвр, для освобождения дороги приближающемуся автомобилю О.
При соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, должной осторожности и внимательности, осуждённый Цыпандин П.И. имел возможность остановиться перед совершением манёвра и предотвратить дорожно - транспортное происшествие.
Допущенные осуждённым Цыпандиным П.И. нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли за собой дорожно - транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего О., а потерпевшему А. причинён тяжкий вред здоровью.
Таким образом, именно несоблюдение осуждённым Цыпандиным П.И. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением О.
Превышение потерпевшим О. скорости движения автомобиля не находится в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, поскольку он имел установленное Правилами дорожного движения РФ преимущество в движении, двигаясь в прямом направлении, и рассчитывая, что осуждённый Цыпандин П.И. при повороте налево, предоставит ему такое право. Как правильно указал суд в приговоре, нарушение потерпевшим О. Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого Цыпандина П.И. состава преступления, не влияет на квалификацию его действий и не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся скорости движения автомобиля потерпевшего О.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела и приведённых в приговоре доказательств, судом действия осуждённого Цыпандина П.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, в нём полностью изложена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которая подтверждена приведёнными в нём доказательствами и указано на нарушение осуждённым Цыпандиным П.И. Правил дорожного движения РФ, форму его вины, а также наступившие общественно - опасные последствия в виде причинения смерти потерпевшему О. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. Также в описательно - мотивировочной части приговора отражено отношение осуждённого Цыпандина П.И. к предъявленному обвинению, указано, что в судебном заседании он вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, описывая преступное деяние, признанного доказанным, указал и форму вины осуждённого Цыпандина П.И. - неосторожность в виде небрежности. Судом достоверно установлено, что форма вины осуждённого Цыпандина П.И. по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего О. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. характеризуется небрежностью, так как он, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не снизив скорость движения управляемого им автомобиля вплоть до его остановки в целях безопасности совершаемого манёвра, не уступив встречному автомобилю дорогу, выехал на встречную полосу проезжей части дороги для совершения манёвра поворота налево, где совершил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением О., что полностью соответствуют ч.3 ст.26 УК РФ.
При этом необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы в части формы вины осуждённого Цыпандина П.И., являются несостоятельными, поскольку изложенное в приговоре описание формы вины не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступного деяния.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судом рассмотрено уголовное дело в отношении Цыпандина П.И., О. по делу является потерпевшим, о чём и указано в приговоре.
При назначении осуждённому Цыпандину П.И. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осуждённого Цыпандина П.И. обстоятельств учтены нарушение потерпевшим О. Правил дорожного движения РФ, пожилой возраст Цыпандина П.И., совершение им преступления впервые, его исключительно положительные характеристики, присвоенные ему звания, наличие у него многочисленных грамот и благодарностей, его награждения памятными медалями и знаками.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого Цыпандина П.И., не установлено.
Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому Цыпандину П.И. в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и полностью отвечает принципу социальной справедливости.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.
В приговоре суд мотивировал неприменение ч.6 ст.15 УК РФ и невозможность назначения осуждённому Цыпандину П.И. наказания в виде принудительных работ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года в отношении Цыпандина П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах осуждённого Цыпандина П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка