Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-480/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-480/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
осужденного приговором Приморского краевого суда от 07.10.2005г. по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговора Приморского краевого суда от 07.10.2005г. в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011г. и снижении наказания, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Приморского краевого суда от 07.10.2005г. в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011г. и снижении наказания, обратился осужденный ФИО1 (л.д. 2).
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого ФИО1 по его заявлению (л.д.28), ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в постановлении отсутствует мотивировка причин отказа в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в части ст.158 ч.2 п."а" УК РФ. Обращает внимание, что Федеральными законами N 26-ФЗ от 07.03.2011г. и N 420-ФЗ от 07.12.2011г. санкция указанной статьи была изменена, а следовательно суд должен был произвести переквалификацию и снизить наказание, а также снизить наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ.
Отмечает, что судья неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Как следует из приговора Приморского краевого суда от 07.10.2005г. ФИО1 осужден по п. "ж" ч.2 ст. 105, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из ходатайства осужденного ФИО1 следует, что он просил смягчить наказание по приговору Приморского краевого суда от 07.10.2005г., приведя его в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011г., на который указал как на новый уголовный закон, имеющие обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в приведении вышеназванного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011г. внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Поскольку наказание в виде исправительных работ при наличии такого вида наказания в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ на момент постановления приговора ФИО1 не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счет исключения нижнего предела исправительных работ не улучшает положение ФИО1, осужденного к лишению свободы.
Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для приведения приговора от 07.10.2005г. в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ.
Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, согласно которым в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введен новый вид наказания, альтернативный лишению свободы в виде принудительных работ, которые в силу Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 431-Ф3 применяются с 01 января 2017г..
Согласно ст. 53.1 ч. 1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Согласно ст. 53.1 ч. 2 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
На основании вышеизложенного, при рассмотрении вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы, по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 397 УПК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, выяснению подлежат: тяжесть совершенного преступления, личность виновного, а также срок назначенного наказания.
Рассматривая возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору Приморского краевого суда от 07.10.2005г. за совершенное ФИО1 преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции, учитывал те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и суд при постановлении приговора, не усмотрел законных оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и апелляционный суд.
Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ внесены изменения в ст.15 УК РФ, введена ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что то за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно приговору Приморского краевого суда от 07.10.2005г. ФИО1 назначено наказание по ст. 105 ч.2 п. "ж" (за убийство Иванченко) в виде 14 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. "ж" (за убийство Ульзутуева) в виде 14 лет лишения свободы соответственно, таким образом, отсутствует обязательное условия для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ на менее тяжкую, установленное ч. 6 ст. 15 УК РФ,в ред. ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, - "назначение наказания, не превышающее семи лет лишения свободы", что было верно установлено судом первой инстанции.
Рассматривая вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствует обязательное условие для изменения категории данного преступления, так как обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вышеуказанных выводов не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в приведении указанного приговора в соответствие с Федеральными законами N 26-ФЗ от 07.03.2011г. и N 420-ФЗ от 07.12.2011г.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для приведения приговора Приморского краевого суда от 07.10.2005г. в соответствие с иными законами.
Федеральным законом N 377 от 27.12.2009г. в санкцию ч.2 ст.105 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы на срок на срок от восьми до двадцати лет дополнено дополнительным наказанием "с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет". Таким образом, изменения, внесенные в ч.2 ст. 105 УК РФ положение осужденного ФИО1 не улучшают, так как помимо основного наказания в виде лишения свободы предусматривают и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29.06.2009 года), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Из приговора Приморского краевого суда от 01.10.2005г. следует, что суд при назначении ФИО1 наказания, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел. При таких обстоятельствах ст. 62 УК РФ, в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29.06.2009г., применению не подлежит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в оспариваемом постановлении мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства, несостоятельны, а утверждение о том, что суд обязан был произвести переквалификацию п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с Федеральными законами N 26-ФЗ от 07.03.2011г. и N 420-ФЗ от 07.12.2011г. и снизить наказание, а также снизить наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ, основано на неверном толковании уголовного закона.
Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом со снижением назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса, разрешаемого в порядке исполнения приговора, предусмотренного п. 13 ст.397 УПК РФ, и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка