Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-480/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,
судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Сухорослова Д.Н. по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 11 декабря 2020 года, по которому
Сухорослов Денис Николаевич, дата рождения, уроженец ****, в силу ст.86 УК РФ не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Сухорослова Д.Н. и адвоката Шведюка А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухорослов Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 30 августа 2020 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сухорослов Д.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит о смягчении наказания с учетом его семейного положения, наличия на иждивении малолетней дочери, того обстоятельства, что он работает и не имеет судимостей. Обращает внимание, что ранее при возникновении конфликтов ударов К1. не наносил, однако поводом для совершения преступления в этот раз явилось аморальное поведение потерпевшей, которая первой нанесла ему удар ногой, чем спровоцировала его на ответные действия. Кроме того, указал, что о степени тяжести причиненного потерпевшей вреда на момент нанесения ударов он не мог догадываться, потерпевшая на состояние здоровья не жаловалась, за медицинской помощью не обратилась. Вместе с тем суд, по его мнению, необоснованно не учел, что надрезы на веках К1. сделаны им для облегчения ее состояния, в целях оказания им медицинской помощи последней. Просит принять во внимание, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, признать смягчающими обстоятельствами аморальность ее поведения, явившуюся поводом для преступления, и оказание им медицинской помощи К1. и с учетом указанных обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ без лишения свободы.
В возражениях государственный Никитенко М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Сухорослову Д.Н. наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины осужденного Сухорослова Д.Н. в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и прежде всего показаниями потерпевшей К1. об обстоятельствах нанесения ей осужденным Сухорословым Д.Н. в ходе ссоры множества ударов руками и ногами по голове и телу, причинивших тяжкий вред здоровью, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашение которых произведено в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при наличии в них противоречий, причины которых судом выяснялись и обусловлены тем, что потерпевшая в силу прошествия значительного времени с момента событий, а также после проведенного лечения и в период оказания ей психологической помощи помнила их неточно, и полностью подтвердила показания, данные на досудебной стадии производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей обоснованно признаны достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку в целом последовательны и существенных противоречий не содержат, подтверждены ею при проверке на месте преступления и согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля С., являвшейся очевидцем событий, из которых установлено, что, находясь в своей комнате, услышала звуки ударов, шлепков и, выйдя на кухню, обнаружила сидящей на полу К1. со следами крови на лице, при этом пятна крови были на полу кухни и холодильнике, и поняла, что ее избил Сухорослов Д.Н., который и в ее присутствии нанес потерпевшей не менее 10 ударов рукой по голове и столько же ударов ногами по туловищу, от одного из которых К1. ударилась головой о батарею, затем заставлял ее после избиения мыть на кухне пол от крови.
Из оглашенных показаний свидетелей Ц. и К2. следует, что 31.08.2020г. к последней приехала ее сестра К1., одежда которой была в крови, по рукам и с лица капала кровь, на лице имелись множественные гематомы и ссадины, резаные раны на веках, на теле - синяки, она была напугана и просила не вызывать полицию. Впоследствии рассказала, что ее избил Сухорослов Д.Н., в результате обследования в медицинском учреждении у К1. были обнаружены переломы ребер, разрыв легкого.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что со слов С. ей известно, что 30.08.2020г. осужденный в ее присутствии нанес К1. телесные повреждения.
Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия - квартиры ** по ул.**** г.Перми, в ходе которого из ванной комнаты изъята наволочка со следами крови, на двери холодильника обнаружены пятна крови, которая согласно заключению эксперта могла произойти от потерпевшей К1.
Заключение судебно-медицинского эксперта, логично согласуясь с показаниями потерпевшей К1., объективно устанавливает характер причиненного ей вреда и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у нее при доставлении в медицинское учреждение 31 августа 2020 года, - закрытой травмы груди в виде переломов 2-4 ребер справа, 3-6 ребер слева, разрыва левого легкого с развитием пневмоторакса слева, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а так же сквозной резаной раны правой ушной раковины, отогематомы (ограниченное скопление крови в области ушной раковины) справа, ушибленной раны в правой лобно-височной области, которые в совокупности и каждое в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня); ушибленной раны в параорбитальной (окологлазничной) области слева, параорбитальных (окологлазничных) гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) справа и слева, субконъюнктивальных (под конъюнктивой глазного яблока) кровоизлияний справа и слева, ушиба мягких тканей области переносицы, кровоподтека в левой височной области, ссадин на лице, кровоподтеков и ссадин на туловище и конечностях, гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) на правом плече, резаных ран на верхних веках правого и левого глаз, которые вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), а сквозная резаная рана правой ушной раковины и резаные раны на верхних веках правого и левого глаз - от воздействий острого предмета.
Исследованные доказательства судом обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено, не усматривает их суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства причинения потерпевшей травмы груди и иных повреждений установлены и со слов самого осужденного, не отрицавшего нанесение потерпевшей ударов руками и ногами и причинение надрезов на веках.
С учетом объективно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе характера, механизма телесных повреждений и их локализации в месте расположения жизненно важных органов человека суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умысле Сухорослова Д.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Довод осужденного о том, что он не догадывался о тяжести причиненного вреда здоровью К1., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нанеся потерпевшей множественные удары руками и ногами в место расположения жизненно важных органов - по груди и голове, Сухорослов Д.Н. не мог не осознавать последствий своих действий и возможности наступления от этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Сухорослову Д.Н. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также принял во внимание характеризующие его личность данные, в том числе отсутствие у него в силу ст.86 УК РФ судимостей.
Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы являться основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
С доводами осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, судебная коллегия не может согласиться, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Из показаний потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что она ударов Сухорослову Д.Н. не наносила, своим поведением на конфликт его не провоцировала, более того, осужденный стал наносить ей спящей удары руками и ногами по лицу и туловищу, при таких обстоятельствах оснований считать, что поведение потерпевшей было аморальным или противоправным, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осуществление осужденным надрезов на веках потерпевшей не может быть расценено как оказание ей медицинской помощи и признано смягчающим обстоятельством, поскольку, не обладая специальными познаниями в области медицины, не являясь медицинским работником, такими действиями, совершенными небезопасным способом, дополнительно причинил ей телесные повреждения в виде резаных ран на верхних веках обоих глаз, чему К1. не воспротивилась только потому, что была напугана предшествующим поведением Сухорослова Д.Н., подвергшего ее избиению.
Доводы осужденного о том, что при выборе вида наказания суд не учел влияния наказания на условия жизни его семьи, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым указанное обстоятельство учтено, а наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сухорословым Д.Н. преступления, обусловленных значимостью объекта посягательства, которым является здоровье человека, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.
Что касается ссылки осужденного на мнение потерпевшей о наказании, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, и смягчающим обстоятельством не может быть признано.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого Сухорослову Д.Н. наказания, судом учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствующим личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, протокол очной ставки между обвиняемым Сухорословым Д.Н. и потерпевшей К1. в судебном заседании суда первой инстанции не оглашался и не исследовался, поэтому ссылка на него в приговоре недопустима и подлежит исключению.
Вместе с тем вносимое в приговор изменение не является существенным и не влияет на вывод суда о виновности Сухорослова Д.Н. ввиду достаточности для этого совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.
Иных оснований для изменения приговора по результатам апелляционного рассмотрения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 11 декабря 2020 года в отношении Сухорослова Дениса Николаевича изменить, исключив из числа доказательств протокол очной ставки между потерпевшей К1. и обвиняемым Сухорословым Д.Н. от 18 сентября 2020 года на л.д.100-102 в томе 1.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
