Постановление Смоленского областного суда от 18 июня 2020 года №22-480/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-480/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Яворского В.А.,
при помощнике судьи: Реутовой Л.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н.,
осуждённого: Шагова П.А.,
адвоката: Еремина П.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Некрасова Н.А., в интересах осуждённого Шагова П.А., поданной на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Некрасова Н.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания
ШАГОВУ П.А., (дата) <...>, ранее не судимому, осуждённому:
- (дата) Чертановским районным судом г.Москвы по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, ч.5 ст.33 и п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока: (дата) ., конец срока: (дата) .),
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Шагова П.А. и его адвоката Еремина П.Б. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичёва Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 января 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Некрасова Н.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа осуждённому Шагову П.А..
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Шагова П.А., адвокат Некрасов Н.А. считает постановление суда необоснованным, в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что его подзащитный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; искренне раскаялся в содеянном; на профилактическом учете не состоит; не имеет исполнительных документов; переведён на облегчённые условия содержания. Кроме того, Шагов П.А. имеет 18 поощрений, действующих взысканий не имеет. Вывод суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления, противоречит фактическим обстоятельствам, объективному мнению государственных органов и учреждений; не оценён судом в совокупности с характеризующими его данными, поведением осуждённого за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А., заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Судом установлено, что осуждённым Шаговым П.А. отбыто более двух третей срока наказания. В следственном изоляторе и в исправительном учреждении осуждённым получено три взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно представленной характеристике, Шагов П.А. трудоустроен с (дата). по настоящее время; характеризуется положительно; исполнительных документов не имеет; на профилактическом учёте не состоит; имеет 18 поощрений (в настоящее время 19 поощрений, со слов адвоката). Суд пришёл к выводу о том, что замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания, в настоящий момент не будет объективно способствовать исправлению осуждённого, в связи с чем, оставил без удовлетворения ходатайство адвоката.
Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания - это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания и положительная характеристика, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учёбе, соблюдение распорядка дня, - являются обязанностью осуждённых к лишению свободы.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, а также представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осуждённого с удовлетворительной стороны, мотивировал принятое решение.
Вопреки доводам адвоката, судом учитывались все обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, в том числе отношение осуждённого к совершённому преступлению, характеризующие материалы, трудоустройство, наличие поощрений. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 января 2020 года об отказе адвокату Некрасову Н.А. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ШАГОВУ П.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка