Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года №22-480/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-480/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
осуждённого Кирпу В.А. и его защитника - адвоката Коновалова Н.В.,
представителя потерпевшего Козьякова Ю.А. - адвоката Беляевой И.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кирпу В.А. - адвоката Коновалова Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года, которым
Кирпу Василий Анатольевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ст.78 УК РФ Кирпу В.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Взыскано с Кирпу В.А. в пользу З. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Сохранен арест на автомобиль марки "CHEVROLET KLAN J200 LACETTI" г.р.з. К731РХ10.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого Кирпу В.А. и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Беляевой И.В. и прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кирпу В.А., признан виновным в том, что 9 ноября 2017 года в г.Петрозаводске, управляя технически исправным автомобилем марки "CHEVROLET KLAN J200 (LACETTI)", нарушил п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правила дорожного движения и совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода З., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Кирпу В.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод эксперта Козюпа С.П. в заключение от 23 июля 2019 года вызывает сомнения в части разрешения вопроса о наличии у водителя Кирпу В.А. технической возможности избежать наезда на потерпевшего. Ссылаясь на заключение специалиста Чиняева С.В., указывает, что эксперт Козюпа С.П. неверно выбрал коэффициент времени реакции водителя, не учел, что З. лежал на асфальте и был малозаметен в темной одежде, что влечет увеличение реакции водителя на 0,6 секунды. Кроме того, со ссылкой на заключение специалиста, указывает, что выбранный коэффициент не соответствует характеристике дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель не мог заранее обнаружить явные признаки вероятного возникновения препятствия, не мог иметь возможность заранее определить с достаточной точностью место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, что предусматривает время реакции водителя от 1.2 до 1.4 секунды (а не 0,8 секунды выбранное экспертом Козюпой С.П.), а с учетом увеличения времени реакции на 0,6 секунды по условиям видимости, оно составляет 1,8- 2,0 секунды. Таким образом, по приведенным экспертом расчетам, Кирпу В.А. не имел технической возможности избежать наезда. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении заключения специалиста Чиняева С.В., его допросе и допросе эксперта Козюпы С.П. Полагает, что наезд Кирпу В.А. на потерпевшего явился следствием бездействия водителя С., который при сложившейся ситуации в нарушение правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, чем лишил Кирпу В.А. возможности заранее обнаружить опасность для движения. Кроме того, считает, что при отсутствии вины Кирпу В.А. взысканная с него компенсация морального вреда является завышенной, подлежала взысканию солидарно со С. и в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Просит постановить по делу оправдательный приговор, гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего Беляева И.В. и государственный обвинитель Шехина О.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в содеянном, каждое из которых проверенно и оценено в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, приведены мотивы решений по иным вопросам.
Факт наезда на З. автомобилем под управлением Кирпу В.А. не оспаривается стороной защиты и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего З.; водителя С., который, управляя своим автомобилем, сбил З., после чего явился очевидцем наезда на потерпевшего автомобиля под управлением Кирпу В.А.; свидетеля Ш.; сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, М. и Т.; пассажиров автомобиля Кирпу В.А. - Р. и Ч.; заключениями эксперта N 1137 от 12 сентября 2018 года и N 28/7 от 23 июля 2019 года о механизме ДТП; протоколом следственного эксперимента; протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства.
Наличие причинно-следственной связи между совершенным Кирпу В.А. наездом и тяжким вредом здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 2138/МД от 26 июня 2018 года и показаниями эксперта Пономаревой С.А., согласно которым травма таза могла быть причинена только при наезде колесом, а не при ДТП возникшем с участием автомобиля С.
Довод стороны защиты о соблюдении Кирпу В.А. Правил дорожного движения и об отсутствии технической возможности с его стороны избежать столкновения опровергается исследованными доказательствами.
Согласно заключению эксперта N 28/7 от 23 июля 2019 года Кирпу В.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный вывод эксперта, в том числе, и с учетом представленного в суд апелляционной инстанции заключения специалиста.
Исследовательская часть заключения эксперта содержит вывод о том, что Кирпу В.А. имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшего, своевременно применив меры к снижению скорости. При этом эксперт в своих расчетах принимает время реакции водителя равным 0,8 секунды.
Ставя под сомнения выбранный экспертом коэффициент реакции водителя, сторона защиты привела заключение специалиста, в котором со ссылкой на использованные экспертом источники указано на необходимость увеличения коэффициента на 0,6 секунды в случае, если объект малозаметен (например, при свете фар встречных ТС, неконтрастной окраске объекта, что способствует слиянию его с окружающим фоном, или при недостаточном освещении объекта). Кроме того, по мнению специалиста, выбранное экспертом значение не совпадает с конкретной дорожно-транспортной ситуацией, в которой пешеход не двигался, а лежал горизонтально на темной проезжей части, в темной одежде в условиях недостаточной видимости. По мнению специалиста дорожно-транспортная ситуация в этом случае может соответствовать следующим характеристикам:
- ДТС не содержала признаков возникновения препятствия, однако в поле зрения водителя находились объекты, которые могли создать опасную обстановку; водитель не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, а также необходимые меры по предотвращению ДТП и в этом случае время реакции водителя составляет 1,2 секунды;
- ДТС свидетельствовала о минимальной вероятности его возникновения; в поле зрения водителя отсутствовали объекты, которые могли стать препятствием; водитель не имел возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, момент его появления и характер, а так же необходимые меры по предотвращению ДТП. В этом случае время реакции водителя составляет 1, 4 секунды.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные характеристики могли быть приняты во внимание и повлиять на выводы о скорости реакции водителя в том случае, если находящийся на асфальте З. был бы единственным препятствием на пути движения автомобиля под управлением Кирпу В.А. Однако в судебном заседании установлено, что перед З. стоял С., размахивал руками, пытаясь привлечь внимание водителя, далее находился автомобиль С. с включенной аварийной сигнализацией, двигавшиеся машины снижали скорость и объезжали потерпевшего с правой стороны.
Так свидетель Д. показала, что двигаясь в направлении города со скоростью 40-50 км/ч, увидела автомобиль с повреждениями и с включенной аварийной сигнализацией, снизила скорость, за автомобилем на середине проезжей части стоял мужчина, а рядом с ним на расстоянии не более метра лежал человек.
Свидетель С. показал, что сбив З., он включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле, подошел к пострадавшему и, встав перед ним, обозначая тем самым наличие препятствие для водителей, стал вызывать скорую помощь. Автомобили проезжали между потерпевшим и обочиной с правой стороны. В какой-то момент он увидел автомобиль, который двигался ближе к центру, опережая машины, двигавшиеся в правом ряду. Поскольку автомобиль не снижал скорости, он стал размахивать руками, при минимальном расстоянии он отпрыгнул в сторону, а автомобиль совершил наезд на З.
Свидетель Ш. показал, что видел пострадавшего, лежащего на асфальте, и находящегося в метре от него мужчину. Между пострадавшим и правым краем дороги на минимальной скорости следовал легковой автомобиль, в этот момент автомобиль, двигавшийся ближе к центру, совершил наезд на потерпевшего, при этом стоявший рядом мужчина успел отскочить в сторону.
Таким образом, характеристика ДТС свидетельствовала о большой вероятности возникновения ДТП; водитель имел объективную возможность заранее обнаружить явные признаки вероятного возникновения препятствия (аварийная сигнализация на машине С.., скорость и направление движения машин в правом ряду, стоявший перед потерпевшим С.), но мог не иметь возможности заранее определить с достаточной точностью место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а также необходимые меры по предотвращению ДТП. При указанных характеристиках в соответствии с методиками и источниками справочной информации, указанными экспертом и представленные специалистом к своему заключению, скорость реакции водителя соответствует 0,8 секунды. Именно данный показатель использовался экспертом при расчете технической возможности избежать наезда на потерпевшего.
Кроме того, сама по себе техническая возможность избежать наезда напрямую зависит от скорости движения автомобиля. Кирпу В.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть именно в том, что вел свой автомобиль со скоростью, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости, не позволила ему контролировать транспортное средство и при возникновении опасности своевременно его остановить.
Данный вывод согласуется и с показаниями самого Кирпу В.А., который пояснил в судебном заседании, что поскольку перед ним неожиданно выехал грузовой автомобиль, он, что бы не тормозить, стал перестраиваться в левый ряд, при этом дорожную обстановку впереди на дороге не видел; понимает, что ему следовало ехать с меньшей скоростью.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правовую оценку содеянного Кирпу В.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ находит правильной.
При назначении наказания Кирпу В.А. суд в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел совершение преступления впервые и наличие малолетнего ребенка.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания в виде ограничения свободы, а так же назначение дополнительного наказания судом мотивировано, наказание является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
На основании ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Кирпу В.А. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, при этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, сведений о материальном положении осужденного, степени его вины и соответствует требованиям разумности и справедливости.
По смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"), таким образом доводы защитника о солидарном со С. взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.
Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По данному уголовному делу необходимости в передаче вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, согласно протоколу судебного заседания допущено не было. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года в отношении Кирпу Василия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. - без изменения.
Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка