Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-480/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей Сотникова А.В., Бульдович О.Н.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А., Никитиной А.М., Станкиной Е.В.,
с участием:
прокурора Ананьиной А.А.,
осужденной Григорьевой О.В.,
адвоката Мухаметкалиева К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Григорьевой О.В. на приговор Кедровского городского суда Томской области от 24 января 2020 года, которым
Григорьева Оксана Валерьевна, /__/, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком 2 года.
С осужденной в пользу Администрации муниципального образования "Город Кедровый" в счет возмещения ущерба взыскано 84591 рубль 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения осужденной Григорьевой О.В.., адвоката Мухаметкалиева К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор отменить с возвращением дела прокурору, судебная коллегия
установила:
Григорьева О.В. осуждена за присвоение вверенного ей имущества с использованием служебного положения в период 17.11.2017- 04.06.2019 в г. Кедровый Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Григорьева О.В. указывает, что она получала оплату за свой труд, т.е. за временное исполнение обязанностей отсутствующего работника, неисполнение которых повлекло бы негативные последствия. Ссылается на положения ст. 60.2, ст. 151 Трудового Кодекса РФ и указывает, что доплата производилась за счет экономии по фонду оплаты труда в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Ссылаясь на обязанности работодателя в соответствии с трудовым договором, на п. 3 Постановление Администрации города от 28.07.2015 N 423 указывает, что работодатель не обеспечил условия для труда, но фактически делегировал свои полномочия и она внесла изменения в Положение об оплате труда работников "Центральной бухгалтерии", предусмотрев доплату за исполнение обязанностей отсутствующего работника и руководителю, т.к. она также является работником. Согласно показаниям свидетеля О. вопрос распределения обязанностей отсутствующих работников являлся предметом рассмотрения трудового коллектива, после чего издавался приказ о возложении обязанностей. Временно отсутствующего работника. Согласно ежеквартально представлявшихся бухгалтерских балансов и справок недостачи денежных средств не имелось. Реального уменьшения имущества, денежных средств не произошло, что исключает предположение о совершении ею хищения. Бюджетные средства на выплату заработной платы выделялись с согласия собственника - Администрации г. Кедрового. Корыстный мотив у нее отсутствовал, считает, что экономила бюджетные средства, что подтверждается отсутствием штрафов. Все выплаты производятся с единого счета муниципального образования, доступа к которому у нее не было, что означает, что денежные средства ей вверены не были. Её приказы о доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника согласования с учредителем не требовали. Почему указанная доплата не указана ни в одном нормативном акте и не предусмотрена, непонятно, но такая доплата предусмотрена Трудовым кодексом. Доводы обвинения в судебном заседании не подтверждены, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства истолкованы неверно, неправильно применен закон. Просит приговор отменить, ее оправдать, в иске прокурора отказать.
Адвокат Мухаметкалиев К.А. в дополнениях указал, что Григорьева О.В. исполняла функции временно отсутствующего работника, что подтверждается издаваемыми ею приказами, что является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Кедровый Томской области Миронов Д.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ следует, что приговор не может быть признан законным, если он постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающим саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По настоящему уголовному делу приговор суда в отношении Григорьевой О.В. вынесен на основании обвинительного заключения, составленного с указанными нарушениями закона.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно предъявленному обвинению Григорьева О.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом указано, что она незаконно получала доплаты и процентные надбавки в составе заработной платы на основании незаконно издаваемых ею, как руководителем муниципального учреждения /__/ г. Кедрового, приказов о "доплатах за увеличенный объем работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника".
Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из указанного следует, что обязательным признаком присвоения, как формы хищения, является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу безвозмездно, когда лицо получает чужое имущество (или приобретает право на него), не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями получения указанного имущества (или права), в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.
Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в составленном затем по делу обвинительном заключении по делам о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, должно быть изложено, в чем выразилась безвозмездность изъятия имущества, которое признано похищенным.
В предъявленном Григорьевой О.В. обвинении этот обязательный элемент состава преступления не указан, в чем выразилась безвозмездность изъятия ею денежных средств, не изложено.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
При таких обстоятельствах предъявленное Григорьевой О.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренным ст. ст. 47, 171 УПК РФ, поскольку не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела, является противоречивым в отношении изложения действий обвиняемой и их квалификации, а также неконкретно и непонятно в части изложения обстоятельств, относящихся к обязательным признакам преступного деяния.
В связи с этим, предъявленное по делу обвинение не обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминированного преступления.
Указанное нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Постановление приговора на основании такого обвинительного заключения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Данное обстоятельство согласно ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Согласно п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Приведенные выше нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в судебном заседании в силу требований ст. 252 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Григорьевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия полагает оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кедровского городского суда Томской области от 24 января 2020 года в отношении Григорьевой Оксаны Валерьевны отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору г. Кедровый Томской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.
Меру пресечения в отношении Григорьевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
