Постановление Иркутского областного суда от 13 февраля 2015 года №22-480/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22-480/2015
 
г. Иркутск 13 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Пастуховой Л.П.,
при секретаре Ивановой Л.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
потерпевшей Верхозиной Г.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Адвокатского кабинета Кармановой Е.Г., предоставившей удостоверение №1356 и ордер №728 от 13 февраля 2015 года,
адвоката Адвокатского кабинета Кирий Н.В., предоставившей удостоверение №1736 и ордер №38 от 13 февраля 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирий Н.В. в защиту интересов обвиняемого Квитко В.П. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении
Квитко В.П., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав адвоката Кирий Н.В. в защиту интересов обвиняемого Квитко В.П. и поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение потерпевшей Верхозиной Г.А., её представителя - адвоката Кармановой Е.Г., а также мнение прокурора Власовой Е.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы и полагавших постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Квитко В.П. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
постановлением <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении Квитко В.П., возвращено прокурору <адрес изъят>, для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В апелляционной жалобе адвокат Кирий Н.В. в защиту интересов обвиняемого Квитко В.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Указывает, что Дата изъята Квитко В.П. в присутствии адвоката было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в этот же день Квитко В.П. был допрошен в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства Квитко В.П. подтвердил в суде первой инстанции, но его доводы во внимание не приняты.
Дата, указанная в протоколе допроса в качестве обвиняемого Дата изъята , является технической ошибкой, поскольку материал дознавателем ОБДПС был зарегистрирован Дата изъята , то есть, Дата изъята у следователя Тихомировой Л.В. не было ни материала доследственной проверки, ни уголовного дела.
Полагает, что устранение технической ошибки было возможно в ходе судебного заседания путем вызова следователя, при том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, дата предъявления обвинения Квитко В.П. указана правильно - Дата изъята .
По мнению адвоката, принятое судом решение нарушает принципы судопроизводства и право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Квитко В.П. вину в содеянном признал полностью и готов понести наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирий Н.В. представитель потерпевшей В.Г.А. - адвокат Карманова Е.Г. с приведением мотивов своей позиций, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Кирий Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, высказались об отмене постановления.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката Кирий Н.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Так, суд первой инстанции установил, что согласно материалам уголовного дела (л.д.131-135), постановление о привлечении в качестве обвиняемого Квитко В.П. вынесено следователем Дата изъята , а допрошен Квитко В.П. в качестве обвиняемого Дата изъята (л.д. 136-139).
Из положений ст.173 УПК РФ следует, что следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п.9 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.50 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что после предъявления обвинения Дата изъята , Квитко В.П. допрошен не был, что повлекло нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а именно: защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
Таким образом, нарушения порядка предъявления обвинения, допущенные при производстве по уголовному делу, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку влияют на вынесение законного и справедливого судебного решения по уголовному делу, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кирий Н.В. о наличии технической ошибки в дате допроса обвиняемого, судом первой инстанции были рассмотрены и отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда на этот счет мотивированы в постановлении.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Кирий Н.В. в защиту интересов обвиняемого Квитко В.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении уголовного дела по обвинению Квитко В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирий Н.В. в защиту интересов обвиняемого Квитко В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Л.П.Пастухова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка