Постановление Московского областного суда от 06 августа 2020 года №22-4801/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4801/2020
Дело N 22-4801/2020 Судья Морозова Е.Е.
УИД 50RS0048-01-2019-007104-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 06 августа 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Казакова А.Л., представившего удостоверение N 7421 и ордер N 6098,
осужденного - Ц.,
при помощнике судьи - Мальцевой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Гудзь М.Г., а также осужденного Ц. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 30.12.2019 года, согласно которому
Ц., <данные изъяты>
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доводы адвоката Казакова А.Л. и осужденного Ц., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд
установил:
30.12.2019 года приговором Химкинского городского суда Московской области Ц. осужден за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Ц. вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гудзь М.Г. просит изменить приговор суда, поскольку назначенное ее подзащитному наказание находит несправедливым. Ц. свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно.
В первоначальной апелляционной жалобе осужденный Ц. также просил изменить приговор, снизив назначенное ему наказание. При этом отметил, что суд нарушил требования о проверке и оценке доказательств. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, не были устранены в судебном заседании. Обвинение, по его мнению, основано на недоказанных обстоятельствах.
Однако в дополнительных апелляционных жалобах Ц. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Полагает, что имеют место грубейшие нарушения закона при производстве следственных действий. Кроме того, суд не учел при вынесении решения, что он сам все рассказал относительно имевшегося у него оружия и показал его местонахождение, в связи с чем просит освободить от уголовной ответственности на основании Примечания к статье 222 УК РФ, либо снизить назначенное ему наказание ввиду чрезмерной суровости. Помимо этого, по его мнению, аудиопротокол не соответствует письменному протоколу судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Казаков А.Л., а также осужденный Ц. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.
Прокурор Неумойчев В.Н. находит приговор суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Вывод о виновности Ц. в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым дана надлежащая оценка.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины Ц. показания свидетелей - сотрудников полиции П. и Е., обнаруживших в лесном массиве нервничавшего осужденного, пояснившего, что приехал пострелять, а затем на их вопрос относительно имеющегося оружия, указал место, где Е. увидел два пистолета и боеприпас.
Изложенные П. и Е. обстоятельства без каких-либо существенных противоречий соответствуют показаниям свидетеля Г., проводившего на основании постановления обыск по месту жительства осужденного, в ходе которого последний предложил пройти в комнату участникам следственного действия, где под диваном обнаружены патроны, пистолеты и другие предметы.
Сам Ц. в ходе судебного заседания не отрицал факт обнаружения им патронов и оружия, а также то, что <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ч. и С., проводивших осмотр места происшествия в районе <данные изъяты>, где были обнаружены пистолеты и патроны.
Все показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающимися протоколами осмотра места происшествия, обыска по месту жительства Ц., а также заключениями проведенных экспертиз, выводы которых свидетельствуют об обнаружении имевшихся у осужденного большого количества боеприпасов, огнестрельного оружия и основных его частей.
Таким образом, показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение приведенными в приговоре другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.
Действиям Ц. судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они верно квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.
В соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
В этой связи, несмотря на позиции защитника и осужденного, в приговоре сделан мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности на основании примечания к статье 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей запрещенных к обороту предметов, поскольку Ц. был обнаружен сотрудниками полиции с огнестрельным оружием и боеприпасом, находившимися в непосредственной близости от него. При этом оставшиеся предметы были изъяты при производстве следственного действия, а именно в ходе обыска в квартире осужденного, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционных жалоб все перечисленные доказательства правомерно признаны полученными в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Версия осужденного о том, что он не знал, что изъятые у него предметы относятся к боеприпасам, огнестрельному оружию и его основным частям, является надуманной и не соответствующей действительности.
Кроме того, показания Ц. в судебном заседании, согласно которым он не подтверждает свои показания, данные в ходе производства дознания, о приобретении им боеприпасов и других предметов через сеть Интернет, суд не принимает во внимание.
Ц. был допрошен дознавателем в присутствии защитника, при этом дал подробные и обстоятельные показания относительно приобретения им и хранения оружия и боеприпасов. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имелось.
Частичные несоответствия протокола судебного заседания с аудиопротоколом суд апелляционной инстанции находит несущественными, не повлиявшими на принятие итогового решения.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Ц. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены совершение преступления впервые, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, суд принял во внимание положительные характеристики осужденного, наличие матери - <данные изъяты>.
Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Ц. без изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ.
Наказание назначено Ц. в пределах санкции части 1 статьи 222 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
При этом, учитывая характер и обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства, не допущено.
Имеющаяся во вводной части приговора техническая ошибка в дате рождения осужденного, не является основанием вмешательства в судебное решение вышестоящей судебной инстанцией, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом при исполнении приговора по правилам ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным и отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 30.12.2019 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка