Определение Верховного суда РБ от 13 октября 2020 года №22-4801/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-4801/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Власова А.Л.
судей Абдульмановой Е.А. и Хакимова И.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
с участием прокурора ФИО6
осужденной ФИО1
её защитника - адвоката ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хакимовой И.И. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г., которым
Хакимова ФИО22, родившаяся дата года, несудимая,
осуждена к лишению свободы по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года, по ч.2 ст. 303 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, с возложением обязанностей, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Арест имущества Хакимовой И.И. по постановлению Нефтекамского городского суда РБ от 15 октября 2019 г. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденную Хакимову И.И. и её защитника-адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Хакимова признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший N 1 путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, а также за фальсификацию доказательств по уголовному делу являясь лицом, производящим дознание.
Преступления Хакимова совершила в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хакимова вину в инкриминируемых преступлениях не признала
Осужденная Хакимова в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора. В обоснование своей просьбы указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о наличии у неё умысла на хищение чужого имущества и на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Признака обмана, направленного на хищение денежных средств Потерпевший N 1 в её действиях не установлено. Вывод суда о том, что она полученными от Потерпевший N 1 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, является надуманным. С её стороны были предприняты все меры по возмещению ущерба, причиненного ООО "Спортмастер". Полученные деньги от Потерпевший N 1 она перечислила на расчетный счет потерпевшего. На момент возбуждения уголовного дела в отношении неё, какие-либо общественно опасные последствия от её действий не было. Считает, что в её действиях отсутствуют признаки хищения как корысть, безвозмездное изъятие чужого имущества, его обращение в свою пользу. По её мнению, выводы суда о том, что протокол допроса потерпевшего Свидетель N 14, а также иные протоколы следственных действий были составлены в отсутствии потерпевшей, необоснованны. Так, протоколы следственных действий были составлены с участием Свидетель N 14, и их содержание и сведения указанные в них соответствуют действительности, что и подтверждается показаниями самой Свидетель N 14. В указанных протоколах не соответствовало действительности лишь дата их составления. Доводы обвинения о том, что она с целью фальсификации доказательств, лично внесла в процессуальные документы подписи от имени Свидетель N 14, носят предположительный характер, поскольку Свидетель N 14 в судебном заседании подтвердила, что на процессуальных документах расписалась сама. В заключении эксперта указано, что протоколы следственных действий подписаны иным лицом, а не ею. Кроме того, указывает, что все доказательства по уголовному делу, которое расследовала она, судом были признаны допустимыми доказательствами, что по её мнению имеет преюдициальное значение.
В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение всестороннего и полного исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о виновности Хакимовой в совершении инкриминируемых ей преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённой.
Так, в названных показаниях Хакимова сообщила передаче ей подозреваемым Потерпевший N 1 3 000 рублей, для возмещения причиненного ущерба, которые находились у неё по дата
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, в мае 2019 г. при допросе в качестве подозреваемого, он в целях возмещения причиненного ущерба передал дознавателю Хакимовой 3 000 рублей, которая заверила его, что указанные деньги она передаст представителю потерпевшего, директору ООО "Спортмастер". Однако в судебном заседании по уголовному делу в отношении него было установлено, что дознаватель Хакимова деньги не представителю потерпевшего не передала, тем самым ущерб на сумму 3 000 рублей не был возмещен.
Из показаний свидетеля Свидетель N 14 следует, что по уголовному делу в отношении Потерпевший N 1, она была признана представителем потерпевшего. По данному делу она один раз, возможно дата была приглашена дознавателем Хакимовой в полицию, которая произвела с её участием следственные действия, и предложила подписать расписку о возмещении причиненного ущерба, на что она отказалась, поскольку ущерб не был возмещен. В ходе судебного заседания по указанному делу было установлено наличие расписки за её подписью о полном возмещении причиненного ущерба. О том, что указанную расписку не писала и не подписывала, она сообщила суду. После того как дознавателя Хакимову вызвали в суд, на счет ООО "Спортмастер" поступили от Хакимовой сначала 2 500 рублей, за тем 500 рублей, после чего она сообщила суду, что ущерб возмещен полностью.
Указанные свидетелем Свидетель N 14 сведения подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4. Согласно их показаниям, при рассмотрении уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 и ФИО21 было установлено, что причиненный ущерб на сумму 3 000 рублей не возмещен, а расписка от дата о возмещении ущерба написана и подписана не представителем потерпевшего Свидетель N 14.
Как следует из показаний свидетеля ФИО23, дата дознаватель Хакимова попросила перевести на её счет 500 рублей.
Из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 8 и Свидетель N 7 следует, что в служебный кабинет дознавателя закрывается на ключ, дубликат которого находится на посту дежурной части. Иные лица кроме дознавателя, доступ в кабинет не имеют.
Показания названных лиц суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённой Хакимовой в части получения денежных средств у Потерпевший N 1, и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в заключении эксперта от дата, согласно которому подпись в объяснении от дата выполнены самой Свидетель N 14, подписи в постановлениях о признании потерпевшим, о допуске в качестве представителя потерпевшего от дата, подписи в протоколах допроса представителя потерпевшего, о назначении экспертизы, об ознакомлении с заключением эксперта от дата, подпись в расписке от дата, в протоколе ознакомления с материалами дела от дата, в расписке на согласие смс-сообщение, выполнены не Свидетель N 14, а иным лицом (л.д. 246-256 том 2).
Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Хакимовой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.
Вывод суда о виновности Хакимовой в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в период с дата по дата с абонентского номера Хакимовой звонки Свидетель N 14 не осуществлялись, а были звонки дата, дата, дата, дата, дата (л.д.13-38 том 3), протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрен рабочий кабинет Хакимовой в ОМВД России по адрес (л.д.53-59 том 3), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Судебная коллегия не находит обоснованным довод осужденной о недостаточности оснований для возбуждений уголовного дела, ввиду отсутствия общественно опасных последствий в её действиях.
Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело по признакам ч.3 ст. 159, ч.2 ст.303 УК РФ в отношении Хакимовой возбуждено после тщательной проверки прокуратурой и следственным органом рапорта помощника прокурора Свидетель N 4 об обнаружении признаков преступления в действиях дознавателя Хакимовой.
Об умысле осужденной Хакимовой на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший N 1 свидетельствует то обстоятельство, что она получив деньги под предлогом перечисления их на счет ООО "Спортмастер" в мае 2019 адрес после её вызова на судебное заседание дата для выяснения вопроса о возмещении ущерба, она перевела на счет директора ООО "Спортмастер" Свидетель N 14 3 000 рублей, часть из которых занял у Разетдинова. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что дознаватель Хакимова накануне судебного заседания уговаривала Свидетель N 14 не являться в суд, при этом не предпринимала меры по переводу денежных средств на счет потерпевшего.
Довод осужденной по поводу звонка Свидетель N 14 в присутствии подозреваемого Потерпевший N 1 относительно возмещении ущерба судебная коллегия не может принять обоснованным, поскольку из показаний Потерпевший N 1 не следует, что ФИО20 звонила именно Авхадиеевой относительно возмещения причиненного ущерба.
То обстоятельство, что дата осужденная Хакимова просила Разетдинова перевести на её счет 500 рублей, после чего она перечислила указанную сумму представителю потерпевшего Свидетель N 14, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения уголовного дела денежных средств переданных Потерпевший N 1 у неё не было, следовательно, ранее она распорядилась указанными денежными средствами после их получения.
Доводы осужденной Хакимовой о том, что дата она предлагала Свидетель N 14 взять 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, не нашли подтверждения материалами дела, так и показаниями самой Свидетель N 14. Как следует из её показаний, Хакимова предлагала ей лишь подписать расписку о возмещении ущерба.
По смыслу закона, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что и установлено судом.
Не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы осужденной о её не причастности к фальсификации доказательств по уголовному делу.
Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы; их подделка, пометка другим числом. Мотивом преступления может быть ложно понятые интересы службы. Преступление считается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств.
Осужденная Хакимова сама не отрицает, что в процессуальные документы с участием Свидетель N 14, она внесла не соответствующие действительности сведения о дате, времени их составления.
Кроме того, материалами дела и показаниями Свидетель N 14, суд объективно установил, что подписи в процессуальных документах с участием Свидетель N 14, в том числе и расписка о возмещении ущерба сфальсифицированы. К материалам уголовного дела имела доступ только Хакимова, иные лица не имели возможность и повода для внесения изменения в большое количество процессуальных документов, тем более приобщить в уголовное дело фиктивную расписку от имени Свидетель N 14.
Вопреки доводам осужденной, приговор мировой судьи в отношении Шангареева и ФИО21 не может быть принят как доказательство её не виновности в инкриминируемых деяниях, поскольку указанным судебным актом не дана какая-либо оценка её действиям. Выводы суда относительно виновности Потерпевший N 1 и ФИО21 преюдициальное значение для решения в отношении Хакимовой не имеет.
То, что осуждённая не признала вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показания потерпевшего, свидетелей.
Иных лиц, причастных к совершению данных преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
Доводы Хакимовой о том, что уголовное дело после сдачи начальнику отделения дознания оказалось в её же кабинете с закладками, являются малоубедительными, и не свидетельствуют о возможной причастности иных лиц к фальсификации доказательств по уголовному делу.
Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел Хакимовой и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.159, ч.2 ст.303 УК РФ.
Суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденной.
При назначении наказания за каждое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и состояния её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о назначении Хакимовой наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Суд привел в приговоре обоснование возможности применения в отношении осужденной ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64 УК РФ и не нашел оснований для этого.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Хакимовой преступлений, её ролью и поведением до и после содеянных, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных ею и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению, судебная коллегия не находит.
Как следует из содержания приговора, суд при назначении Хакимовой наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, и с учетом возмещения причиненного ущерба и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания по данному преступлению.
Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Хакимовой за каждое преступление и по их совокупности наказание является соразмерным и справедливым.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, его рассмотрения судом и постановления приговора, влекущих его отмену, не допущено.
В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Поскольку заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. в отношении Хакимовой ФИО24 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Гарипова Э.И., прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Власов
Судьи Е.А. Абдульманова
И.М. Хакимов
Дело N 22-4801/2020,
судья Псянчин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка