Постановление Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 года №22-4801/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-4801/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 2 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кожинова В.В.,
при секретаре Зотовой Ю.Г.,
с участием прокурора Кочегаровой Л.И.,
осужденного Москвина А.А.,
адвоката Шарифова М.Ф.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Москвина А.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 года, которым, -
ходатайство осужденного Москвина А.А., (дата) года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ возвращено для соответствующего оформления.
Заслушав выступление осужденного Москвина А.А., адвоката Шарифова М.Ф.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
В Акбулакский районный суд Оренбургской области поступило ходатайство осужденного Москвина А.А. о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 ходатайство осужденного Москвина А.А. возвращено заявителю для соответствующего оформления.
В апелляционной жалобе осужденный Москвин А.А. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд вынес решение, в нарушение сроков, предусмотренных ст. 121-122 УПК РФ, без проведения судебного заседания, без участия адвоката, нарушил требования ст.ст. 16, 49, 51 УПК РФ, а также гл. 33, 35 УПК РФ. Указывает, что суд возложил на него незаконную обязанность собирать копии документов для подготовки к судебному заседанию, поскольку все копии приговоров и определений имеются в его личном деле в ФКУ (адрес). Обращает внимание, что глава 47 УПК РФ не содержит требования прикладывать копии документов к ходатайству, кроме того, (адрес) суд отказался выслать копию приговора. Возвращая ходатайство, суд нарушил разумные сроки рассмотрения, чем причинил ему моральный вред. Просит постановление суда отменить, его ходатайство рассмотреть по существу.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что обоснованно и сделано судом, при этом правильно указано на возможность повторного обращения в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.
Отказывая в принятии ходатайства Москвину А.А., суд верно указал в постановлении, что для разрешения вопроса о приведении приговора в связи с изменениями действующего законодательства, в соответствии со ст. 10 УК РФ, осужденному необходимо представить копию приговора (адрес) от (дата), и последующие кассационные (апелляционные) постановления.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное и законное решение о возвращении ходатайства Москвина А.А. для дооформления.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд возложил на него незаконную обязанность собирать копии документов для подготовки к судебному заседанию, глава 47 УПК РФ не содержит требования прикладывать копии документов к ходатайству, признаются не состоятельными по основаниям указанным выше.
Доводы жалобы о том, что Оренбургский гарнизонный военный суд отказался выслать копию приговора, все копии приговоров и определений имеются в его личном деле в ФКУ (адрес), на выводы суда первой инстанции не влияют, основаниями к отмене постановления суда не являются.
Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентировано гл. 47 УПК РФ, ходатайство осужденного Москвина А.А., возвращено последнему в порядке подготовки к рассмотрению, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд вынес решение в нарушение сроков, предусмотренных ст. 121-122 УПК РФ, без проведения судебного заседания, без участия адвоката, нарушив требования ст.ст. 16, 49, 51 УПК РФ, а также гл. 33, 35 УПК РФ, признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неразумности сроков рассмотрения ходатайства осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не затрудняет доступ к правосудию, и не нарушает права Москвина А.А.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 года по ходатайству осужденного Москвина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка