Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года №22-4801/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 25 июля 2014 года Дело N 22-4801/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан И.И. Насибуллина,
адвоката Л.К. Кондрашовой, представившей удостоверение № 440 и ордер № 026914,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л.К. Кондрашовой на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, которым
А.С. Маршалов, ...
- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, адвоката Л.К. Кондрашовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора И.И. Насибуллина, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда А.С. Маршалов признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... публично оскорбил сотрудников полиции А., Р. и применил насилие в отношении А., не опасного для его жизни и здоровья.
Преступление им совершено 31 января 2014 года в городе Зеленодольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Л.К. Кондрашова, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на последовательное отрицание А.С. Маршаловым своей вины по обеим статьям предъявленного обвинения. Осужденный пояснил суду, что он нецензурно выражался в адрес охранников ... , а не сотрудников полиции. А.С. Маршалов перенес операцию ... . Однако сотрудники полиции, применив силу и надев на него наручники, причинили ему физическую боль. По мнению адвоката, осужденный сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, а также не кусал А.. Полагает, что к показаниям потерпевших А., Р. и свидетеля М. необходимо отнестись критически. Они являются сотрудниками полиции и, поэтому, заинтересованы в исходе дела. Адвокат считает нереальным укусить сотрудника полиции, находясь в автомобиле, то есть в ограниченном пространстве и в наручниках. Ссылается на наличие противоречий между показаниями потерпевшего А. и диагнозом врача об обнаружении у А. ушиба, а не укуса. Кроме того, А. находился в зимних брюках, прокусить которые из-за их плотности невозможно. Л.К. Кондрашова подвергает сомнению показания работников ... , поскольку они однотипны по содержанию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.Б. Савельева просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор надлежащим образом мотивирован, квалификация действий осужденного является правильной.
Вина А.С. Маршалова полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он не оскорблял сотрудников полиции и не применял насилие к А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из последовательных показаний потерпевших А., Р., свидетеля М., являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент преступления в присвоенной им форме одежды, установлен факт нарушения общественного порядка А.С. Маршаловым и их публичного оскорбления последним. Согласно их показаниям, А.С. Маршалов оказал сопротивление сотрудникам полиции и укусил полицейского А. в область правого бедра, причинив физическую боль.
Кроме этих показаний, судом первой инстанции дан анализ и иным доказательствам, указывающим на виновность осужденного в совершении преступлений.
В судебном заседании допрошены работники ... В., К., Л., показавшие, что А.С. Маршалов находился в ... в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Он категорически отказался от их предложения покинуть ... . По вызову приехали сотрудники полиции, на замечания которых А.С. Маршалов не реагировал, оскорблял их нецензурными словами. Подсудимый пытался учинить драку и оказал сотрудникам полиции сопротивление. Полицейские были вынуждены надеть на него наручники и посадить его в машину.
Достоверные и дополняющие друг друга показания потерпевших А., Р., свидетелей М., В., К., Л. исследованы в состязательном судебном процессе и правильно положены в основу приговора.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения не вызывают сомнений, поскольку объективно подтверждаются также и письменными материалами дела: справкой дежурного врача об обнаружении у А. ушиба правого бедра, копией наряда на службу от 31.01.2014 года, где отражено получение сигнала «тревога» из ... , протоколом осмотра видеофайлов, на которых А.С. Маршалов выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и угрожает им расправой.
Судом первой инстанции в основу приговора положено также и заключение эксперта, установившего наличие у А. кровоподтека правого бедра, не причинившего вреда здоровью, образовавшегося в срок совершения инкриминируемого деяния.
Утверждения осужденного А.С. Маршалова о том, что он не оскорблял сотрудников полиции и не применял насилие к А., полностью противоречат материалам уголовного дела, и, кроме его собственных показаний, иными доказательствами не подтверждаются.
Суд апелляционной инстанции отвергает эти показания осужденного, поскольку его причастность к совершению преступлений доказана показаниями потерпевших и свидетелей, указывающих на наличие в действиях осужденного оскорбления представителей власти и применение насилия в отношениях одного из них.
Вина осужденного обоснованно признана судом первой инстанции доказанной и письменными материалами дела, однозначно указывающими на причастность А.С. Маршалова к совершению этих преступлений.
Доводы адвоката Л.К. Кондрашовой суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку они не согласуются с материалами дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям участников уголовного процесса, ранее не знакомым с осужденным и поэтому не имеющим оснований для оговора. Указанные показания и письменные материалы дела неопровержимо свидетельствуют, что осужденный именно оскорблял представителей власти и применил насилие в отношении сотрудника полиции.
Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 318 УК РФ и статье 319 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.
Суд пришел к верному выводу, что с учетом тяжести преступления, личности подсудимого, ... его состояния здоровья, нет объективных оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года в отношении А.С. Маршалова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.К. Кондрашовой без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке Главы 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Судья  
 Р.М. Хисматуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка