Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 22-4800/2022

Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Попова А.Е.

судей Глущенко О.В., Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Хюннинена М.А. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Голощапова Д.А. действующего в защиту осужденного Хюннинена М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года материалы уголовного дела N 1-235/2022 по апелляционной жалобе осужденного Хюннинена М.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, которым Хюннинен Матвей Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, со слов, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее судимый:

- 19.04.2017 года - мировым судьей судебного участка N 173 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 года условное осуждение было отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, фактически задержан 28.03.2018 года;

- 28.05.2018 года - Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.06.2019 года - Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 28.12.2019 года, на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.12.2019 года, неотбытый срок 6 месяцев 10 дней,

Содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 16.07.2021 года.

ОСУЖДЕН:

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хюннинену М.А. суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Хюннинену М.А. в виде заключения под стражу - суд постановилне изменять.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд зачел время содержания Хюннинена М.А. под стражей в период с 16 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд признал за гражданским истцом - ИП Свидетель N 4 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 года Хюннинен М.А. признан виновным и осужден за совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хюннинен М.А. просит приговор суда изменить в части назначения ему наказания и применить к нему положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая доказательства по делу и квалификацию статьи, по которой был осужден, указывает, что суд не в полной мере учел его личность, а также ряд справок и характеристик, которые были предоставлены им и стороной защиты, и к нему можно было бы применить ст. ст. 64, ч.3 68 УК РФ, что судом сделано не было.

Далее осужденный в жалобе указывает, что характеризуется с положительной стороны, работал на двух работах, с которых характеризуется положительно. По мнению осужденного, преступление совершил, находясь в тяжелом материальном положении. Также, по мнению осужденного, судом не было учтено состояние его здоровья, которое ухудшилось после вынесения приговора. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Хюннинена М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора суда в этой части обоснованно положены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о хищении Хюнниненом М.А., нанятым по договору, который предъявил документы на К.Р., имущества принадлежащего ООО "<...>" на общую сумму 386 150 рублей. Среди похищенного имущества находилось следующее: денежные средства в размере 10 000 рублей, сетевое зарядное устройство <...>), стоимостью 759 рублей, мобильный телефон марки "<...>) 128 Гб, стоимостью 98 990 рублей, беспроводные наушники марки <...>), стоимостью 10 441 рублей, два мобильных телефона марки "<...>) 128 Гб, стоимостью 67 990 рублей за одну штуку, а всего общей стоимостью 135 980 рублей, два мобильных телефона марки "<...> 64 Гб, стоимостью 64 990 рублей за одну штуку, а всего общей стоимостью 129 980 рублей.

-показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах хищения Хюнниненом М.А. имущества в крупном размере.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Хюннинена М.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2021 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении, рапортом о задержании от 16.07.2021 года, протоколом явки с повинной Хюннинена М.А. от 16.07.2021 года, протоколом личного досмотра от 16.07.2021 года, а также иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Хюннинена М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда в отношении осужденного по доводам его апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно были исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Хюннинена М.А. являются обоснованными.

Оснований для оговора подсудимого Хюннинена М.А. вышеуказанными лицами судом верно не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что надлежащие анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденного преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его преступные действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Хюннинена М.А. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему Судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Юридическая квалификация действий Хюннинена М.А. является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, оценке доводов подсудимого и ее защитника в приговоре, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с чем, нарушения положений ст. 15 УПК РФ Судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не усматривает.

При назначении подсудимому Хюннинену М.А. наказания за совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной подсудимого Хюннинена М.А., а также признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, положительные характеристики подсудимого по месту его содержания, наличие на иждивении Хюннинена М.А. матери-инвалида.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно материалам уголовного дела Хюннинен М.А. ранее был осужден 19.04.2017 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Приговором от 28.05.2018 года Петрозаводского городского суда Республики Карелия он был осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание по данному приговору было назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговором от 19.06.2019 года Петрозаводского городского суда Республики Карелия он также был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренного по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, окончательное наказание по данному приговору было назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость.

Следовательно, в силу положений ст. 18 УК РФ, не имеется оснований для признания в действиях Хюннинена М.А. опасного рецидива преступлений и указание об этом подлежит исключению из приговора, а совершение осужденным преступления следует считать при рецидиве.

Изменение вида рецидива не влечет в данном случае смягчения наказания, назначенного Хюннинену М.А., поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, суд, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил минимальное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом было принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, тот факт, что часть похищенного имущества возвращена.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения Хюннинену М.А. условного осуждения, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом правильно не усмотрено, как и оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

Судебной коллегий также не усматривается оснований для применения к осужденному требований ст. ст.64, 68 ч.3 УК РФ и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел его личность, а также ряд справок и характеристик, которые были предоставлены им и стороной защиты, и к нему можно было бы применить ст. ст. 64, ч.3 68 УК РФ, что судом сделано не было являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Довод осужденного о том, что совершил преступление, находясь тяжелом материальном положении, противоречит его же показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах и причинах совершения преступления. Оснований для признания смягчающим обстоятельством тяжелое материальное положение у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности Хюннинена М.А., суд верно посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные по запросу суда медицинские документы в отношении Хюннинена М.А., исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, однако данные сведения сами по себе не являются достаточным и безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Гражданский иск судом был разрешен верно, как и все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Хюннинену М.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хюннинена М.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,