Постановление Самарского областного суда от 22 октября 2014 года №22-4800/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22-4800/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 22 октября 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Посоховой С.В.,
при секретаре Казанцеве К.В.,
с участием осужденного Ахметшина Р.В.,
адвоката - защитника Манлибаева Ф.М.,
потерпевшего Кауфмана А.Д.,
прокурора Выборновой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахметшина Р.В.
на приговор Красноярского районного суда ... от ... г., которым
Ахметшин Р.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, работающий инженером ОАО « ... », проживающий: Р.Башкортостан, ... , не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в данное исправительное учреждение.
Заслушав пояснения осужденного Ахметшина Р.В., адвоката Манлибаева Ф.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО11, просившего назначить Ахметшину Р.В. наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым изменить приговор в части, суд
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин Р.В. признан виновным в том, что ... г., примерно в 00.30, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на 52 км автодороги Самара-Ульяновск, в нарушение п. 10.3, п. 10.1, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада-111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, который развернуло на проезжей части дороги, где произошло столкновение между данным автомобилем и следовавшим в попутном направлении автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Ахметшин Р.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, утверждая, что его вина в преступлении судом не доказана, предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, документы в деле сфальсифицированы, уголовное дело было возбуждено в апреле 2014 г. по ч.1 ст. 264 УК РФ и проведение по нему каких-либо следственных действий было незаконно, поскольку на основании п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ... уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенных до дня вступления постановления в силу, должны быть прекращены. Утверждает, что ... в отношении него выносилось постановление о прекращении уголовного дела по амнистии, но в последствии оно исчезло из материалов дела.
Кроме того, полагает, что причиной выезда его автомобиля на встречную полосу моги быть внезапно возникшие неисправности, однако данное обстоятельство в ходе предварительного следствия не выяснялось. Считает, что нарушение п. 10.1 и 10.3 ПДД вменено ему необоснованно, выводы суда о том, что он ехал со скоростью свыше 100 км/ч, основаны на предположениях. Пересечение сплошной разметки опровергается фототаблицей. Состояние опьянения уставлено на основании акта № 403, составленного с грубыми нарушениями закона в то время, подписи в чеках алкотестера сделаны не им, он находился в тяжелом состоянии после ДТП. Следователем были нарушены нормы УПК РФ при проведении допросов и предъявлении обвинения, показания за него давал адвокат.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о виновности Ахметшина Р.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, в судебном заседании осужденный не отрицал, что, ... был в ... с друзьями, и примерно в 00 часов поехал в ... на своей автомашине ВАЗ-2114, которая находилась в исправном состоянии. Двигался по трассе со скоростью 80-90 км/ч, когда его машину резко повело налево, в результате чего произошло столкновение и он потерял сознание. Отрицал, что был в состоянии опьянения и не помнит, чтобы дышал в алкотестер, так как был в тяжелом состоянии после ДТП.
Однако, из показаний Ахметшина Р.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 74-76) и обвиняемого (л.д. 114-116), и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину он признал полностью, не отрицал, что был в состоянии опьянения и допустил столкновение с автомашиной потерпевшего, выехав на встречную полосу движения, о чем узнал с его слов.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ... он двигался по трассе в сторону ... . Во встречном направлении он увидел автомашину, которая за 8-10 метров от него вдруг резко вылетела на его полосу движения, от чего произошло столкновение с его автомашиной, его развернуло и он столкнулся с ехавшей в попутном направлении автомашиной под управлением ФИО7 В результате ДТП он получил телесные повреждения, 5 месяцев лежал в больнице, перенес 3 операции. Когда он находился в больнице, Ахметшин Р.В. возместил ему 350 000 рублей и в последствии написал расписку на 100 000рублей, но не отдал.
Свидетель ФИО7 показал, что ... примерно в 00.30 он двигался по автодороге Самара-Ульяновск в сторону ... , видимость была плохая, шел дождь, асфальтовое покрытие было мокрое. Впереди него в попутном направлении в 100 метрах ехала автомашина «Лада-Калина». По встречной полосе ехала машина, которая резко выехала на полосу встречного движения перед «Калиной», после чего произошло столкновение. Он стал притормаживать, когда с его автомашиной произошло столкновение «Лады-Калины», которую развернуло от первого удара. Он не получил серьезных телесных повреждений, вызвал ГАИ и врачей, которые госпитализировали обоих водителей.
Из показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... следует, что он выезжал на место происшествия, а потом приехал в Красноярскую ЦРБ, куда были доставлены водители. Ахметшин Р.В. сидел в коридоре, от него исходил запах спиртного. Он не смог опросить его, так как тот периодически отключался. Он составил протоколы о направлении водителей на медицинское освидетельствование, которое Ахметшин Р.В. проходил без него. В последствии он забрал акт в больнице и приобщил к материалу поверки.
Свидетель ФИО9 - врач - терапевт Красноярской ЦРБ пояснила, что Ахметшин Р.В. на медицинское освидетельствование был направлен сотрудниками ГАИ, в отношении него составлялся акт и был приобщен чек алкотестера. По выводам врача-травматолога состояние Ахметшина Р.В. было не настолько тяжелое, что он не мог дышать в трубку алкотестера. Из акта медицинского освидетельствования, который был составлен ею, следует, что Ахметшин Р.В. кричал, ругался матом, вел себя агрессивно.
Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 пояснил, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 264 УК РФ, но в последствии действия Ахметшина Р.В. были переквалифицированы на ч.2 ст. 264 УК РФ, так как в материалах проверки находился акт медицинского освидетельствования Ахметшина Р.В., согласно которому последний находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При допросах в присутствии адвоката и своей матери Ахметшин Р.В. не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Постановлений о прекращении уголовного дела, в том числе по амнистии он не выносил.
Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, причин для оговора Ахметшина Р.В. с их стороны, а так же оснований для фальсификации материалов дела не установлено.
Кроме того, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 5-10), согласно которым ДТП произошло на 52 км автодороги Самара-Ульяновск, покрытие автодороги асфальтированное, мокрое. Место столкновения установлено на полосе движения автомобиля Лада-111730, встречной для автомобиля ВАЗ-211440. В месте столкновения полосы противоположных направлений разделены между собой сплошной линией разметки 1.1, вопреки утверждениям Ахметшина Р.В. в апелляционной жалобе;
-протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-211440 № (л.д.13),
-протоколом осмотра транспортного средства Лада-111730 № (л.д.14),
-заключением судебно-медицинского эксперта № 04-8м/1179 от ... (л.д. 53-58), согласно которому у ФИО11 установлены телесные повреждения:
закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки; открытый перелом правого надколенника; черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которые образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, в совокупности явились опасными для жизни, следовательно причинили тяжкий вред здоровью ФИО11;
-заключением эксперта-автотехника № от ... г., из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия (траекторию движения автомобиля на закруглении дороги, метеорологические условия, т.е. должен был руководствоваться п. 10.1, 1.5 ПДД, водитель автомобиля Лада-Калина, при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованием п, 10.1 ПДД (л.д. 103-108);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ... и копией чеков АКПЭ, согласно которым у Ахметшина Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.94, 177);
-копией журнала регистрации амбулаторных больных Красноярской ЦРБ, в котором имеется запись о поступлении ... в 01.10 ФИО11 и Ахметшина Р.В., у которого в диагнозе при поступлении указано помимо «СГМ?, ушиб.рана пр.уш.раковин.», так же «А.О. (алкогольное опьянение)» (л.д.178-180);
-копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами МУ Красноярской ЦРБ, в котором имеется запись № об освидетельствовании Ахметшина Р.В. ... в 04.04. и 04.40, по результатам которого установлено алкогольное опьянение (л.д. 182-183);
-копией журнала о раненом в ДТП, согласно которому ... в Красноярскую ЦРБ поступили ФИО11 (запись № 173) и Ахметшин Р.В. (запись № 174), у которого установлено алкогольное опьянение (л.д.184-186).
Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ахметшина Р.В. в совершении инкриминируемого деяния и принял правильное решение в части квалификации его действий.
Доводы осужденного о том, что он был трезв, и все документы о состоянии его опьянения сфальсифицированы, являются не состоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей, так и большим количеством приведенных письменных доказательств. Его утверждения о том, что подпись в чеках АКПЭ не принадлежит ему, являются голословными, кроме того, даже отсутствие подписи в чеке, не является основанием подвергать его сомнению, если проведение освидетельствования конкретного лица подтверждается иными материалами.
Ссылка на возможную техническая неисправность его машины опровергается его же пояснениями о том, что машины была в исправном состоянии.
Утверждения жалобы о том, что следователь не мог возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку на преступления, предусмотренные указанной статьей распространялись требования постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ... г., основаны на неверном толковании закона, доводы защиты в этой части были рассмотрены судом, им дана объективная оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции копия определения Красноярского районного суда от ... о возвращении материала об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.В. в ОГИБДД ОМВД РФ по ... , копия истории болезни Ахметшина Р.В. и распоряжение президента ПАСО о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО12 не опровергают выводы суда о виновнсти Ахметшина Р.В. в совершении преступления.
Таким образом, доводы осужденного относительно недоказанности его вины, изложенные в обоснование требования об отмене приговора, нельзя признать состоятельными.
Нарушение п.10.1 ПДД в данном случае достоверно установлено, поскольку Ахметшин Р.В. вел транспортное средство, без учета темного времени суток, метеорологических условий, состояния асфальтового покрытия, и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Утверждения осужденного о том, что в месте столкновения полосы противоположных направлений разделены между собой прерывистой разделительной полосой, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора осуждение Ахметшина Р.В. за нарушение п. 10.3 ПДД и ссылку на скорость движения более 100 км/ч, поскольку данное обстоятельство не подтверждается собранными по делу доказательствами и достоверно не установлено.
Кроме того, суд учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, однако, не нашел оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, что нельзя признать правильным.
Как следует из материалов дела, Ахметшин Р.В. возместил потерпевшему ФИО6 350 000 рублей, между ними было достигнуто соглашение о возмещении ущерба ( л.д.82) материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Потерпевший ФИО11 был согласен на прекращение уголовного дела в виду примирения, и в заявлении указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.136). Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.
В силу п. «к» ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающим наказание обстоятельством, которое в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, обязательно учитывается при назначении наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, судебная коллегия считает необходимым учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Мотивируя необходимость назначения наказания Ахметшину Р.В. в виде реального лишения свободы, суд учел позицию государственного обвинения и потерпевшего, и указал, что преступление выразилось в грубейшем нарушении правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, превышении разрешенной скорости движения, выезде на полосу встречного движения. Таким образом, при назначении наказания суд принял во внимание указанные обстоятельства, как повышающие степень общественной опасности деяния, и значит, фактически признал их отягчающими наказание обстоятельствами.
Между тем, указанные действия виновного являются обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и они учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного и повторно при назначении наказания эти же обстоятельства учтены быть не могут.
Позиция же государственного обвинения и потерпевшего не является определяющей при назначении наказания. Кроме того, потерпевший в суде апелляционной инстанции просил о назначении Ахметшину Р.В. наказания, не связанного с лишением свободы.
В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Ахметшину Р.В. подлежит исключению указание на вышеизложенные обстоятельства.
С учетом уменьшения объема обвинения, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Ахметшину Р.В. наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2014 года в отношении Ахметшина Р.В. изменить:
- исключить из осуждения ссылку на нарушение им п. 10.3 Правил дорожного движения РФ,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на позицию государственного обвинения и потерпевшего, а так же ссылку на то, что преступление выразилось в грубейшем нарушении правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, превышении разрешенной скорости движения, выезде на полосу встречного движения,
- учесть при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ,
- на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Ахметшину Р.В. наказание в виде 1 года лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Ахметшина Р.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для периодической регистрации.
В остальном - приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ахметшина Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка