Постановление Приморского краевого суда от 18 августа 2014 года №22-4800/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22-4800/2014
 
г. Владивосток 18 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение №369, ордер №117 Кожушко А.Ю.
прокурора Голохваст Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кожушко А.Ю. в интересах осужденного Хена В.Л. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года, которым ходатайство адвоката Кожушко А.Ю. в защиту интересов осужденного
Хена Вячеслава Львовича, родившегося ... в ... ,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Кожушко А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Хен В.Л. осужден приговором Приморского краевого суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.08.2000; постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 30.12.2009; постановления Партизанского районного суда Приморского края от 25.10.2012; постановления Партизанского районного суда Приморского края от 23.05.2013) по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011); 163 ч.2 п.п. «а, в» (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011); 30 ч.1, 163 ч.2 п. «а» (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011); 166 ч.4 (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з»; 209 ч.1; 126 ч.3 УК РФ назначено 18 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого наказания по приговору от 17.06.1996 окончательно назначено наказание 19 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Кожушко А.Ю. в интересах осужденного Хена В.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Хена В.Л. от отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года ходатайство адвоката Кожушко А.Ю. в защиту интересов осужденного Хена В.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кожушко А.Ю. в интересах осужденного Хена В.Л. просит постановление отменить, как немотивированное, незаконное, не основанное на обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Считает, что вся совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах личного дела осужденного.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что цель наказания - исправление осужденного, достигнута, поскольку Хен В.Л. активно участвовал в общественной жизни колонии, не имеет взысканий, положительно характеризуется, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, подал заявление администрации колонии о списании средств с лицевого счета в счет погашения вреда потерпевшим, непогашенных исполнительных листов не имеет, что свидетельствует об устойчивом исправлении и перевоспитании Хена В.Л., о его стойком стремлении к социально активной, законопослушной жизни.
Отмечает, что Хен В.Л. положительно характеризуется, прошел профессиональное образование, отбыл более 3/4 срока, посещает воспитательные мероприятия, социальные связи не утратил, что позволяет сделать вывод о том, что положительные изменения в поведении Хена В.Л. связаны с желанием вернуться к социально-активной законопослушной жизни, о позитивном настрое осужденного.
Обращает внимание, что администрация учреждения полагает целесообразным освободить Хена В.Л. условно-досрочно; потерпевшая ФИО9 в судебном заседании высказала твердое убеждение, что его можно и нужно освободить от дальнейшего отбывания наказания, что также свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание Хена В.Л. достигнуты.
Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, проигнорировал данные о личности осужденного, а именно, что вне стен ИК-№ у Хен В.Л. имеется постоянное место жительства, где он будет зарегистрирован, есть предприятие, которое примет его на работу газоэлектросварщиком и обеспечит заработком, а в случае необходимости местом жительства с регистрацией с перспективой дальнейшего роста профессионального и материального вознаграждения, имеется жена, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком и нуждается в его моральной и материальной поддержке.
Ссылаясь на ст. 117 п. 8 УИК РФ, указывает, что 25 дисциплинарных взысканий, имевшихся у Хена В.Л. в период отбывания наказания до 2006 года, не влекут юридических последствий.
Отмечает, что с ... года Хен В.Л. имеет 17 поощрений, что свидетельствует о том, что для дальнейшего исправления и перевоспитания Хен В.Л. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что не учтено судом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хена В.Л. отказано, несмотря на то, что администрация колонии, защитник, потерпевшая ФИО6 полагали возможным освободить его условно-досрочно.
Вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Кожушко А.Ю. в защиту интересов осужденного Хена В.Л. об условно-досрочном освобождении сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции верно указал, что Хен В.Л. судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, имеет большой неотбытый срок - 03 года 07 месяцев 05 дней, за длительный период отбывания наказания осужденный поощрялся 22 раза, имеет 27 взысканий, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, имеет 5 непогашенных исполнительных листов.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, предоставленные материалы в отношении осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что суду не предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Поведение осужденного было не последовательное, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие поощрений, положительной характеристики, семьи, постоянного места жительства, сведений о личности осужденного, сроке отбытия наказания, его поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Вопреки доводам защитника, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона, всесторонне и объективно. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом были изучены не только представленные материалы, но и личное дело Хена В.Л. (л.д. №). Ходатайств об исследовании дополнительных материалов от адвоката не поступало, не приведено таковых и в ходатайстве защитника (л.д. №).
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Хена В.Л. непогашенных исполнительных листов несостоятельны, поскольку опровергаются справкой бухгалтера ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК № №, согласно которой осужденный имеет 5 исполнительных листов (л.д. №), а также характеристикой (л.д. №).
Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на имевшиеся у осужденного 27 взысканий не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 22.03.2011 №355-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 №275-О).
Доводы стороны защиты о наличие у осужденного с № года 17 поощрений не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку после указанного периода Хен В.Л. имел и взыскания.
Ссылка стороны защиты на мнение потерпевшей ФИО10 в судебном заседании несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимала участие потерпевшая ФИО6, которая не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного (л.д. №). Согласно сообщения Приморского краевого суда от 26.03.2014 ФИО11 не значится потерпевшей по уголовному делу в отношении Хена В.Л. (л.д. №).
Мнение представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК, потерпевшей ФИО6 являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии, как и остальных участников процесса, не является обязательным для суда.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года в отношении Хена Вячеслава Львовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кожушко А.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Хен В.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка