Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-4799/2021

г. Красногорск Московская область 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Михайлова А.В., Папши С.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного К в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чепелева А.В., осуществляющего защиту осужденного

при помощнике судьи Б

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Калинцева А.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 03 ноября 2021 года, которым

К, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один деть отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором с Калинцева А.В. в пользу Савченко В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 66 900 рублей; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного К. и адвоката Чепелева А.В. поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

К признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений

Он же признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный К с приговором суда не согласен, так как является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. Кроме того, судом не верно применены требования уголовного закона, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

Приговор построен исключительно на противоречивых и ложных показаниях потерпевшего С и подкреплены сомнительными показаниями свидетелей, а также косвенными доказательствами, которые в совокупности не дают точной картины произошедших событий.

Показания свидетелей ни по отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами, собранными органами предварительного следствия, не устанавливают однозначные обстоятельства, как наличие событий преступления, виновность лица, мотивы, так как данные свидетели не являлись очевидцами преступления. Из показаний свидетелей невозможно утверждать, что потерпевший был похищен и насильно удерживался в лесном массиве. В ходе судебного заседания противоречия в показаниях потерпевшего устранены не были.

Суд не дал должно оценки показаниям свидетеля М., из которых следует, что потерпевший был свободен, без видимых следов побоев, травм, которые могли бы свидетельствовать о применении насилия в отношении потерпевшего.

Наличие отпечатков пальцев рук в автомобиле, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства также не свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего были совершены какие-либо противоправные действия.

Судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о его алиби. В ходе судебного заседания К. предоставил сведения, о своей непричастности к совершению преступлений, поскольку находился в другом месте. Суд данное обстоятельство проигнорировал и не исследовал данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении К обвинительный приговор.

Виновность К содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С., из которых следует, что К. до 25.04.2019 не знал, никогда с ним не встречался. Автомобиль марки "Мерседес Бенц МЛ 350" был приобретен им у ранее ему знакомого Т. в октября 2017 года. Владельцем указанного автомобиля была Т., в связи с чем был оформлен договор купли-продажи, составленной в простой письменной форме, с Т. по месту жительства семьи Т В январе 2019 года он (С) решилпродать данный автомобиль и выставил объявления о продажи на различных сайтах сети Интернет, оставив свой контактный номер телефона. 24.04.2019 на его телефон поступил звонок от мужчины, который заинтересовался его автомобилем. Они договорились о встрече 25.04.2019 в 15 часов 00 минут у автозаправочной станции "Шелл", расположенной возле метро "Семеновская" в г. Москва. Он (С подъехал на автомобиле "Мерседесе Бенц МЛ 350" к заправке, где его ждали ранее ему незнакомые подсудимый К и неустановленный мужчина. После непродолжительной беседы о состоянии автомобиля, К. и неустановленный мужчина попросили проехать на автомобиле. Какой либо угрозы он (С) не чувствовал, поэтому согласился. За руль автомобиля сел неустановленный мужчина, он (С был на переднем пассажирском сидение, а К. сидел сзади него на пассажирском заднем сидении. Во время поездки обнаружилась неисправность. Высадив К. и неизвестного мужчину, онС) проехал на станцию техобслуживания, устранил неисправность, после чего, по ранее имеющийся договоренности, позвонил К. и договорился о повторной встрече, которая состоялась в этот же день, примерно в 18 часов 30 минут. На этот раз, для проверки автомобиля за руль сел К., он(С сел на переднее пассажирское сидение, а неустановленный мужчина сидел сзади него на пассажирском заднем сидении. В какой-то момент, во время движения по дорогам г.Москвы. К предложили остановиться где ни будь во дворе, чтобы еще раз ознакомится с документами на автомашину. Он (С) не возражал, и они остановились на одной из платных парковок. После остановки автомобиля, он (С) увидел, как К. вытащил из кармана своей одежды электрошокер и прислонил его к нему, но не успел применить, так как он(С) стал сопротивляться. В этот момент неустановленный мужчина, который сидел сзади, схватил его (С) за шею и начал душить. Он(С) пытался сопротивляться, но через какое-то время потерял сознание. Очнувшись С. понял, что он в машине, на том же месте. К. управлял автомобилем. На перекрестке, увидев большое скопление машин, он(С) открыл дверь автомобиля и стал кричать. В этот момент неустановленный мужчина стал затаскивать его в автомобиль и сдавливать шею, перетягивая на заднее сиденье автомобиля, после этого он(С) вновь потерял сознание. Очнулся он уже лежа на заднем сидении автомобиля. Неустановленный мужчина, сидел на нем сверху, ограничивая его в движениях. К. был за рулем и управлял автомобилем. Увидев, что он(С) очнулся, К. стал ему угрожать, говоря, что если он(С) будет сопротивляться, то все кончится не очень хорошо. К и неустановленный мужчина требовали сказать пароль на телефоне, интересовались есть ли денежные средства на его банковской карте. Так как он(С) был сильно напуган предыдущими действиями со стороны К и неустановленного мужчины, словесные угрозы К. воспринимал как реальную угрозу своей жизни, и исполнял все требования К. и неустановленного мужчины, сообщив пароль на телефоне и пин код карты. Через какое то! время автомобиль съехал на грунтовую дорогу и остановился. К. потребовал от него(Савченко) закрыть глаза. Неустановленный мужчина вытащил его(С) из автомобиля, поставил на ноги и велел идти вперед. Глаза он(С) не открывал, потому что был сильно напуган действиями К и неустановленного мужчины. Когда ему(С) разрешилиоткрыть глаза они находились в лесном массиве. По требованию К и неустановленного мужчина он(С) снял с себя куртку и футболку, надел безрукавку на голое тело, сел на землю и обхватил ствол дерева руками и ногами. После чего, ему обмотали скотчем ноги и руки, и обмотали скотчем тело вокруг древа. К. вытащил шнурки из его ботинок, и дополнительно обмотал руки вокруг дерева шнурками. Через некоторое время они удалились из леса и оставили его одного. Выждав какое- то время он освободился, вышел из леса на автодорогу и пытался остановить автомобиль. Остановился водитель такси, которому он рассказал о случившимся, попросил телефон, связался с Т. которого попросил приехать и забрать его, а так же попросил обратиться в отдел полиции и написать заявление об угоне автомобиля. Водитель такси позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Через какое то время приехали сотрудники полиции, еще спустя какое то время приехал Т

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что 25.04.2019 г., примерно в 23 часа он ехал на своем автомобиле по трассе А-107, недалеко от переезда стоял ранее ему незнакомый потерпевший С. и пытался остановить проезжавшие мимо автомобили. Он остановился. К нему подбежал С. и сказал, что его похитили и угнали автомобиль, попросил довезти его до любого города. Было видно, что С. был сильно напуган, его всего трясло. Он понял, что С.В. не лжет, поэтому предложил сесть ему в машину, дал попить воды. Потерпевший попросил отвезти его до, любого города и попросил телефон, чтобы позвонить маме. Он сказал, что не стоит звонить маме, что надо позвонить в полицию, и сам позвонил в 112 и вызвал наряд полиции. До приезда сотрудников полиции С. рассказал ему, что он продавал свой автомобиль, что он встретился с покупателями, которые после просмотра его автомобиля, ударили электрошокером, закинули на заднее сидение автомобиля, его душили, отчего он терял сознание, затем его отвезли в лес, раздели, привязали к дереву, забрали его автомобиль и уехали. Савченко В.В. пояснял, что грабителей было двое.

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что В октябре 2018 года С приобрел автомобиль принадлежащий его маме Т. Он лично присутствовал, когда С. и Т. подписывали договор купли - продажи, составленный в простой письменной форме и С. передал денежные средства за автомобиль, а Т. передала все документы и ключи на автомобиль. С. не стал переоформлять автомобиль на себя, так как через какое то время хотел его продать и купить более свежий. 25.04.2019 он созванивался с С., который в разговоре ему сообщил, что нашел покупателей на автомобиль и встречается с ними. Через какое то время он пытался связаться с С. узнать, продал ли он автомобиль, но С. не отвечал. Затем около 23 часов ему позвонила мама С. и сказала, чтобы он позвонил по номеру телефона, который она ему продиктовала. Он позвонил по номеру телефона, где ему ответил ранее незнакомый мужчина, а потом передал мобильный телефон С., который сказал, что его похитили, отвезли в лес в район г. Электросталь, где привязали к дереву, а автомобиль угнали. С. попросил его приехать, так как он находится в незнакомом городе, без средств связи и денег, при этом он попросил подать заявление в полицию по поводу угона его автомобиля. По навигатору он отыскал место, где встретился с С., который находился в шоковом, растерянном состоянии. На шее, на запястьях рук С. имелись ссадины и покраснение кожи. Пока они ожидали приезда следователя, С. рассказал ему, что в районе станции метро Электрозаводская он встретился с покупателями, которые во время тестирования автомобиля на ходу, пытались ударить его электрошокером, затем душили, отчего он терял сознание, после закинули на заднее сидение автомобиля и отвезли в лес, раздели, привязали к дереву, забрали личные документы, документы на машину, телефон, вещи и уехали на его(С) автомобиле.

- показаниями свидетеля Ш., в из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району. 26 апреля 2019 года он совместно с инспектором Ш1. находился на ночном дежурстве. В этот день, в дежурную часть УГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило сообщение, что в г. Москва был угнан автомобиль марки "Мерседес Бенц ML 350". Примерно в 2 часа ночи 26.04.2019 на 170 км. участка федеральной трассы М-5 "Урал" ими был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого находился К Об остановке указанного в ориентировке автомобиле ими было незамедлительно доложено в дежурную часть ОМВД России по Рыбновскому району. Через некоторое время к ним подъехала следственно-оперативная группа. Следователь, в присутствии понятых и Калинцева А.В. провел осмотр указанного автомобиля и составил протокол осмотра места происшествия. После чего вышеуказанный автомобиль и К. были переданы в распоряжение сотрудников следственно-оперативной группы ОМВД России по Рыбновскому району.

показаниями свидетеля Т., Ш1., 9.

А также заявлением потерпевшего С., протоколом предъявлении лица для опознания от 26.04.2019 г., протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019 г., заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.04.2019 г., заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 30.07.2019 г. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденного К., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Утверждения осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступлений.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных К. преступления и правильно квалифицировать его действия по п. "а,в,з" ч.2 ст.126, ч.3 ст. 162 УК РФ, а потому основания для отмены приговора и оправдания К не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу экспертизы судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюдены, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, являются понятными и обоснованными.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному К назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами К суд учел наличие на иждивении малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходил из установленных по делу обстоятельств, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года в отношении К изменить:

исключить из приговора ссылку суда на договор купли- продажи автомобиля от 17.10.2018г. как на доказательство;

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи А.В. Михайлов

С.И. Папша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка