Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4799/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Крайника И.Ю.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Р.,

с участием прокуроров Зеленского А.С., Юрьевой Э.Ю.,

представителя потерпевших Шевчук Р.В.,

осужденного Наземчук В.Ю. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Петруня С.А.,

осужденного Устюгова М.С. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитников - адвоката Васильева Г.А., адвоката Артеменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы защитника Петруня С.А., апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы защитника Васильева Г.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 г., которым

НАЗЕМЧУК ВАЛЕРИЙ ЮРЬЕВИЧ, <Дата ...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ч.3 ст.180 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТЮГОВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, <Дата ...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ч.3 ст.180 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2014 г.; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски

признано право на обращение с исками в порядке гражданского производства.

Заслушав выступления: осужденных Наземчук В.Ю., Устюгова М.С. и их защитников, настаивавших на отмене приговора и оправдании осужденных, представителя потерпевших Шевчук Р.В., также просившего об отмене приговора, прокурора Зеленского А.С., прокурора Юрьевой Э.Ю., просивших о частичной отмене приговора и прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.180 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Наземчук В.Ю. и Устюгов М.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лип по предварительному сговору в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть незаконном неоднократном использовании чужого товарного знака, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

В апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах защитник Петруня С.А. просит отменить приговор, Наземчук В.Ю. оправдать в совершении инкриминируемых преступлений. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Наземчук В.Ю. в совершении указанных преступлений. Полагает, что в приговоре неверно отражены показания потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства в части, опровергающей причастность Наземчук В.Ю. к совершению преступлений. Выражает несогласие с выводом суда относительного установленного размера ущерба, причиненного потерпевшим, в обоснование приводит разницу между признанным размером ущерба и кадастровой стоимости недвижимого имущества, право собственности которого оформлено на потерпевших. Судом не учтены затраты, произведенные на строительство объектов, приобретение земельных участков и иные необходимые при строительстве платежи. Полагает, что Потерпевший N 7 признан потерпевшим без наличия на то оснований, на основании договора уступки права требования. Потерпевшим <ФИО>20, Потерпевший N 5, Потерпевший N 23 в результате взаимоотношений с ЖСК "Парковый" причинен не вред, а напротив - получили выгоду. Указывает на допущенные, по его мнению, следователем нарушения сроков дополнительного следствия. Просит учесть показания <ФИО>26 и Потерпевший N 1 о том, что Наземчук В.Ю. не имел отношения к распределению денежных средств. Просит учесть, что согласно материалам уголовного дела Наземчук В.Ю. заключено всего 4 сделки по привлечению покупателей недвижимого имущества, остальные сделки с потерпевшими заключали другие риэлторы. К организационно-распорядительной деятельности, заключении договоров с <...> он также не причастен, этим занимались <ФИО>27, Устюгов М.С.. Наземчук В.Ю. сам намеревался приобрести дом в ЖСК, в оплату внес 3 миллиона рублей, что говорит о его неосведомленности и не участии в хищении чужого имущества. Защитник делает вывод, что, по его мнению, суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о невиновности Наземчук В.Ю., все перечисленные им противоречия в доказательствах стороны обвинения должны толковаться в пользу невиновности Наземчук В.Ю..

В апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах защитник Васильев Г.А. просит отменить приговор, Устюгова М.С. оправдать в совершении инкриминируемых преступлений, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу; что приговор основан на недопустимых доказательствах; судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. Считает, что приговор в части описания преступных действий, показаний потерпевших и свидетелей скопирован из обвинительного заключения. По версии защитника, Устюгов М.С. оказывал юридические услуги ЖСК "Парковый" по оформлению документации, денежными средствами не распоряжался, от потерпевших денежные средства не получал, строительством объектов не руководил. Устюгов М.С. выполнял только лишь распоряжения руководства ЖСК. Просит учесть, что заказчик рекламных буклетов ЖСК "Парковый" с логотипом <...> не установлен, при этом рекламные буклеты использовались с марта 2015 года по август 2016 года, при этом товарный знак и право на его использование были зарегистрированы <...> только 31 января 2017 года, что говорит об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ. При этом изготовлением рекламной продукции занимались <ФИО>29, <ФИО>30. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указано, когда конкретно Устюгов М.С. и Наземчук В.Ю. вступили в сговор на совершение преступлений. Полагает, что действия Устюгова М.С. должны были быть квалифицированы по ч.4 ст.159.4 УК РФ, поскольку, исходя из позиции обвинения, исследованных доказательств усматриваются признаки преднамеренного неисполнения договорных обязательств. Защитник утверждает, что председательствующий по делу судья проявляла необъективность к подсудимым, заранее предрешив их виновность. Судом оставлялись без рассмотрения заявленные стороной защиты ходатайства (о приобщении документов, о назначении судебно-строительной экспертизы, допроса эксперта, о выдаче копий протокола судебного заседания, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и иные). Показания потерпевших и свидетелей отображены в протоколе судебного заседания и приговоре выборочно, в выгодной для стороны обвинения форме, с умалчиванием ряда значимых обстоятельств. Порядок допроса потерпевших и свидетелей нарушался председательствующим в каждом судебном заседании. При продолжении судебного заседания председательствующим не объявлялся состав суда. Заявленные потерпевшими ходатайство об отводе не рассмотрены. Полагает, что Потерпевший N 7 признан следователем потерпевшим без наличия на то оснований. Следователем также допущены иные нарушения требований уголовно-процессуального закона - допросы Устюгова М.С. и Наземчук В.Ю. в качестве подозреваемых оформлены как протокол очной ставки. Нарушено право Устюгова М.С. на защиту, поскольку с момента привлечения его в качестве обвиняемого и до начала ознакомления с материалами уголовного дела прошло всего 4 дня. Ему на ознакомление материалы уголовного дела были предоставлены не в прошитом виде, не пронумерованные. В качестве обвиняемого Устюгов М.С. не допрашивался, однако материалы уголовного дела в последующем были сфальсифицированы путем дополнения их протоколом допроса Устюгова М.С. в качестве обвиняемого. Полагает, что у следователя <ФИО>51 имелась заинтересованность при расследовании данного уголовного дела, свидетель обвинения Потерпевший N 1 является ее другом, также имеет заинтересованность в осуждении Устюгова М.С.. Защитником Устюгова М.С. в ходе предварительного следствия был адвокат <ФИО>32, (т. 27 л.д. 104) который также являлся представителем Потерпевший N 1, что недопустимо, противоречило интересам его подзащитного Устюгова М.С.. Следователем были сфальсифицированы протокол очной ставки между Устюговым М.С. и Потерпевший N 1 от 07 февраля 2018 г., протокол очной ставки между Устюговым М.С. и Наземчук В.Ю., расписка о проведении следственных действий в ночное время, защитник полагает, что имеющиеся в них подписи не принадлежат Устюгову М.С.. Также, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами протоколы допросов не самих потерпевших <ФИО>20, Потерпевший N 4, <ФИО>18, <ФИО>33, <ФИО>21, <ФИО>19, <ФИО>34, <ФИО>25, <ФИО>35, а их представителей, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. При установлении размера ущерба, причиненного потерпевшим, не учтено, что часть денежных средств была возвращена потерпевшим Потерпевший N 21, <ФИО>35, Потерпевший N 4, Потерпевший N 11, за частью потерпевших признано право собственности на недвижимое имущество, что также должно быть учтено. Время, место, способ совершения преступлений в обвинительном заключении не указаны. Отсутствует указание с какого момента похищенное имущество поступило в распоряжение Устюгова М.С.. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки утверждению стороны обвинения, Устюгов М.С. не регистрировал ЖСК "Парковый", его учредителем не являлся. Из предоставленных стороной защиты доказательств следует, что <...> и ЖСК "Парковый" вели совместную деятельность по строительству и рекламе недвижимости, при этом логотип <...> использовался с ведома данного общества. Просит учесть решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску <...>, которым установлено, что в ЖСК "Парковый" переданы земельные участки, кооперативом возведены жилые дома на денежные средства физических лиц, то есть все обязательства были выполнены. Совместные действия между <...> и ЖСК "Парковый" были направлены на реализацию строительного объекта на коммерческой основе. Устюгов М.С. не имел полномочий по принятию каких-либо юридически значимых решений в данной деятельности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства просит признать частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, а также тот факт, что ряд потерпевших оформили право собственности на недвижимое имущество. Таким образом, полагает, что все перечисленные им противоречия в доказательствах стороны обвинения должны толковаться в пользу невиновности Устюгова М.С..

Кроме того, в апелляционных жалобах защитник Васильев Г.А. ставит вопрос об отмене промежуточных постановлений Прикубанского районного суда г. Краснодара, не подлежащих самостоятельному обжалованию: постановление от 17 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Устюгова М.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела, постановление от 20 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, постановление от 17 февраля 2020 г., которым рассмотрены замечания стороны защиты на протокол судебного заседания, постановление от 25 февраля 2020 г., которым апелляционная жалоба осужденного Устюгова М.С. оставлена без рассмотрения, постановление от 26 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении осужденного Устюгова М.С. об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, постановление от 13 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Устюгова М.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела, приводя доводы о их незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников представитель потерпевших Шевчук Р.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит отменить приговор в отношении Наземчук В.Ю. и Устюгова М.С., уголовное дело вернуть прокурору.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, полагает необходимым приговор в отношении Устюгова М.С., Наземчук В.Ю. отменить в части осуждения по ч.3 ст.180 УК РФ, прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

В части осуждения Устюгова М.С., Наземчук В.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор в части осуждения Устюгова М.С., Наземчук В.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемого преступления, недоказанности отдельных обстоятельств преступления, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые стороной защиты аргументы.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные суду доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях Устюгова М.С. и Наземчук В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Устюгова М.С., Наземчук В.Ю. и отсутствии в их действиях признаков состава данного преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Устюгова М.С., Наземчук В.Ю. в совершении мошенничества, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, виновность Устюгова М.С., Наземчук В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями:

- потерпевших об обстоятельствах хищения Устюговым М.С. и Наземчук В.Ю. денежных средств путем обмана, роли каждого из виновных, размера причиненного ущерба;

- свидетеля <ФИО>37, согласно которым она заключила договор об участии в деятельности ЖСК "Парковый", внесла денежные средства в размере 700 000 рублей. Деньги передавала лично в руки <ФИО>27 в присутствии Наземчук В.Ю., последний пересчитал сумму и оставил её у себя. Общая сумма, переданная Наземчук В.Ю., составила 2 282 000 рублей. В доме она сама выполнила ряд отделочных работ, но ЖСК "Парковый" дом ей не передал, деньги ей не возвращены;

- свидетеля <ФИО>38, показавшего, что он решилприобрести дом за 2 900 000 рублей в ЖСК "Парковый". Деньги он лично передавал председателю кооператива <ФИО>27, об этом знали Устюгов М.С. и Наземчук В.Ю. Всего им внесено кооперативу 2 900 000 рублей. Дом не построен, деньги не возвращены. Договоры заключались с его женой Потерпевший N 19, которая признана потерпевшей по делу;

- свидетеля <ФИО>39, пояснившего, что он с 23.12.2015 по настоящее время является арбитражным управляющим, с 29.11.2017 утвержден временным управляющим ЖСК "Парковый", в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдения. Объективной информации о деятельности ЖСК "Парковый" в период председательствования <ФИО>27 у него не имеется. Согласно выписки с расчетного счета кооператива каких-либо поступлений согласно закона о бухучете от <ФИО>27 не производилось;

- свидетеля Потерпевший N 1, согласно которым весной 2014 года через своих знакомых познакомился с Устюговым М.С., который сообщил ему, что он образовал ЖСК "Парковый", в собственности кооператива имеется 16 земельных участков по 800 кв.м., что их можно поделить, построить на них и продать 36 жилых объектов. Если он согласится быть застройщиком этих домов, получит прибыль примерно 6-7 миллионов рублей. Поскольку он ранее сотрудничал с частными застройщиками, он согласился на предложение Устюгова М.С., поверив ему, что земля действительно находится в собственности кооператива, что имеется вся разрешительная документация. Так же неотъемлемой частью их соглашения было то, что он должен был вносить свои личные средства в строительство домов. Всего он внес 8 500 000 рублей. Кроме того, в 2015 году Устюгов М.С. предложил ему купить для себя дом стоимостью 2 900 000 рублей. Он вместе с <ФИО>26 решиликупить по ? доли дуплекса по <Адрес...> в <Адрес...>. Каждый из них оплатил полную стоимость ? дуплекса, получили от <ФИО>27 и Устюгова М.С. квитанции и договора. ЖСК должен был построить дом до 30.12.2016. Председатель ЖСК "Парковый" предлагал им продать их дуплексы с целью получения прибыли. Он и <ФИО>26 отказались, но впоследствии им стало известно, что их спаренные дуплексы были проданы третьим лицам. На их вопросы <ФИО>27 ответил, что они повторно перепродают дома, чтобы получить определенную сумму денег. В результате <ФИО>27 и Устюгов М.С. не передали ему дуплекс и не вернули вложенные им средства в размере 11 400 000 рублей;

- свидетеля <ФИО>40, из которых следует, что вместе со своей матерью Шляховой В.Ю. он занимался приобретением <ФИО>4 дома. По <Адрес...> в <Адрес...> строились дома. Устюгов М.С. по указанному адресу показал объект в виде недостроенного дома за 3 400 000 рублей. Согласившись заключить договор, приехали в офис ЖСК "Парковый", где в присутствии <ФИО>27 и Наземчук В.Ю. его мать передала лично в руки Устюгову М.С. указанную сумму, после чего по указанию Устюгова М.С., <ФИО>27 выписал квитанцию и составил договор об участии в деятельности и порядке оплаты взносов. Устюгов М.С., Наземчук В.Ю. и <ФИО>27 обязались до 01.12.2015 построить и передать дом на земельном участке площадью 300 кв.м. с правоустанавливающими документами на дом и землю. В итоге ЖСК "Парковый" свои обязательства перед его матерью не исполнили и причинили ей ущерб на 3 400 000 рублей;

- свидетеля <ФИО>41, согласно которым в беседе с гражданином <ФИО>30 ему стало известно, что по дешевой цене продается один из домов, продажей домов занимается подсудимый Устюгов М.С. Через некоторое время Устюгов М.С. позвал его к нотариусу для подписания каких-то документов. Спустя некоторое время ему стало известно, что он подписал документы по требованию Устюгова М.С. о вступлении учредителем ЖСК "Парковый". Однако, долю в уставном капитале кооператива он не оплачивал, дивидендов не получал, в принятии каких-либо ЖСК "Парковый" не участвовал. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет;

- свидетеля <ФИО>42, пояснившей, что проживая в Кемеровской области, она решилаприобрести дом в г. Краснодаре. По телефону с ней разговаривал подсудимый Наземчук В.Ю., представился застройщиком, рассказал о деятельности ЖСК "Парковый", о том, что кооператив выкупил земельные участки у <...> на которых ведется строительство. Вопросом о приобретении жилья занимался её муж, признанный по делу потерпевшим. Так же ? дуплекса приобреталась на их дочь Потерпевший N 14, которая так же оплатила 2 900 000 рублей. Дуплекс не построили, дом не передали, сумма 5 800 000 рублей не возвращена их семьям;

- свидетеля <ФИО>29, согласно которым она с 2014 по 2016 годы работала по гражданско-правовому договору с <...> по выполнению дизайнерской работы по рекламной продукции для коттеджного поселка "Парковый". Продукция включала в себя буклеты зеленого цвета с визуализацией поселка, информацией о земельных участках. Рекламной продукцией с изображением "<ФИО>4 комплекс "Парковый" не занималась, указанный телефон ей не известен, полагает, что рекламные буклеты изготовлены с целью введения граждан в заблуждение с нанесением логотипа <...> От руководства общества она задание на изготовление продукции ЖСК "Парковый" не получала;

- свидетеля <ФИО>43, из которых следует, что с Устюговым М.С. он имеет дружеские отношения на протяжении длительного времени, являясь учредителями ЖСК "Свой дом". В ЖСК "Парковый" Устюгов М.С. занимал должность юриста. Наземчук В.Ю. осуществлял продажу квартир в ЖСК "Парковый". В этот период председатель ЖСК "Парковый" предложил ему осуществлять строительство жилых домов. Был заключен договор на строительство стоимостью в один миллион рублей. Ему было переведено 230 000 рублей на приобретение строительных материалов и за выполнение работ. По просьбе председателя ЖСК "Парковый" он вносил свои личные средства и ему было передано по договору ? доля жилого дома. Однако, до настоящего времени документы на дом либо денежную сумму ему ЖСК не вернул. Он вынужден был удерживать печать кооператива, требуя возврата денег. Печать отдал следователю в процессе предварительного следствия. Присутствовали ли подсудимые при заключении с ним договора на ? долю дома по <Адрес...> в <Адрес...>, он не помнит, поскольку прошло много времени. Подсудимый Устюгов М.С. готовил договор, а подписывал <ФИО>27. Подсудимых неоднократно видел с <ФИО>27 на строящемся объекте по указанному выше адресу;

- свидетелей <ФИО>44, <ФИО>45, из которых следует, что ЖСК "Парковый" осуществлял привлечение клиентов под логотипом <...>

- свидетеля <ФИО>46, согласно которым ранее он работал в <...> В 2014 году общество являлось собственником ряда земельных участков по <Адрес...> в <Адрес...>, осуществляло реализацию земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Устюгов и Наземчук прибыли к ним с предложением приобрести в рассрочку 12-15 земельных участков, с условием, что они строят дома на земельных участках, реализовывают их и выплачивают им денежные средства за участки. Деньги они должны были выплатить в течение года. Впоследствии неоднократно заключались Дополнительные соглашения с Земсковым, так как сроки выплаты денежных средств ими нарушались. В итоге они рассчитались только за один участок и частично за еще один участок, всего около 2 000 000 рублей. На большей части земельных участках были возведены коробки домов. Руководством компании ставился вопрос о подаче иска к ЖСК "Парковый" в суд по вопросу сноса, но дома не сносились, потому что люди заплатили за них деньги, стали обращаться к ним с вопросами, что происходит. Примерно в 2016 году с участием Устюгова и Земскова было принято решение, что их компания будет межевать земельные участки согласно плану межевания, предоставленному Устюговым и Земсковым. Устюгов активно участвовал в переговорах, предлагал различные варианты решений как размежевать земельные участки. Наземчук в переговорах не участвовал, приходил в офис с Земсковым. Часть договоров на земельные участки, на которых был возведен только фундамент, были расторгнуты в связи с неисполнением условий договоров;