Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4798/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга

Денищица Е.А.,

защитников - адвокатов: Громаковского П.М., Дадаевой Е.А.,

осужденных: Комарова М.А., Соловьевой Е.В.,

секретаря судебного заседания - Суховой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Соловьевой Е.В. и ее защитника - адвоката Яровой К.А., а также апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022г., которым

Комаров Максим Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый:

осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Соловьева Елена Викторовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, ранее не судимая:

осуждена по ст.33 ч.ч.4,5 ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Комарова М.А. и Соловьеву Е.В., на каждого, возложены обязанности:

- проживать по месту постоянного жительства в период всего испытательного срока;

- не менять постоянного места жительства или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных в дни, установленные указанным органом;

Приговором суда в пользу потерпевшего Потерпевший N 1, в счет компенсации морального вреда с Комарова М.А. взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей, а с Соловьевой Е.В. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором суда в пользу потерпевшего Потерпевший N 1, в счет возмещения материального ущерба с Комарова М.А. и Соловьевой Е.В., солидарно взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Осужденным Комаровым М.А. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденной Соловьевой Е.В. и ее защитника - адвоката Дадаевой Е.А., просивших приговор отменить, а также мнение осужденного Комарова М.А. и его защитника - адвоката Громаковского П.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и оставивших вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Соловьевой Е.В. и ее защитника на усмотрение суда и мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить лишь по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Яровая К.А. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указала, что вину Соловьева Е.В. не признала, пояснила, что ранее состояла в интимных отношениях с Свидетель N 2, которому действительно рассказала о конфликте с женой потерпевшего Свидетель N 1. Однако с просьбой поджечь машину Потерпевший N 1 она к Свидетель N 2 не обращалась и никакого участия в ее поджоге не принимала. Объективных доказательств вины Соловьевой Е.В. в деле не имеется. Показания Комарова и Свидетель N 2, изобличающие Соловьеву, вызывают сомнения, поскольку имеются основания для ее оговора этими лицами. У Свидетель N 2 обида и желание мести за то, что она с ним рассталась, а Комарову она отказала в передаче денег для того, чтобы он не давал изобличающих ее показаний, как об этом его просил Свидетель N 2. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 1, а также скриншотами переписки Соловьевой Е.В. с Свидетель N 2 и Комаровым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная Соловьева Е.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит отменить приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что суд не проверил ее показания о возможном мотиве преступления. Показания свидетелей обвинения об этом, данные в ходе следствия и в суде разительно отличаются друг от друга. Потерпевшим Потерпевший N 1 не были представлены материальные доказательства наличия у нее мотива преступления (скриншоты переписки, угрозы и оскорбления). Ни один из предполагаемых мотивов доказан не был.

Судом не были должным образом исследованы и приняты во внимание видеозаписи, содержание которых противоречит показаниям Комарова и Свидетель N 2. В социальных сетях нет сообщений, в которых она кого-либо из подсудимых подстрекала к совершению преступления. В судебном заседании Свидетель N 2 сообщил, что именно он привлек к делу Комарова. Предположение о том, что она наблюдала за обстановкой, не соответствуют действительности, так как между местом преступления и стоянкой автомобиля Свидетель N 2 расстояние 1 километр. Суду не представлено вещественное доказательство - молоток, о котором дали показания Свидетель N 2 и Комаров М.А.

Суд не принял во внимание расхождение показаний Комарова М.А. о сговоре с Соловьевой Е.В. с материальными доказательствами - распечаткой звонков Соловьевой Е.В. до преступления. Суд не учел, что она не была близко знакома с Комаровым и не поддерживали общение около 15 лет. Она не имела его номера телефона, который появился у нее по ее же просьбе уже после поджога автомобиля.

Совокупность доказательств в приговоре трактована не верно, а именно показания свидетелей, скриншоты ее переписки с Комаровым после преступления, переписка Комарова с Свидетель N 2 после окончания следствия подтверждают не только сговор Свидетель N 2 с Комаровым с целью оболгать Соловьеву Е.В., но также мотив их действий и факты вымогательства Комаровым денег у нее и ее супруга.

Вывод суда о том, что она, путем уговоров склонила соучастников к поджогу автомобиля Потерпевший N 1, а также содействовала этому путем осмотра места преступления и передачи молотка Комарову М.А., которым последний разбил стекло автомобиля и наблюдала за окружающей обстановкой в целях беспрепятственного совершения преступления, не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного заседания не было выяснено ее мнение по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель N 2. И хотя в протоколе судебного заседания указание на это имеется, однако в аудиозаписи заседания это не отражено. Позиция прокурора, согласившегося с прекращением дела в отношении Свидетель N 2, не мотивирована.

Из приговора не ясно, какое именно заключение товароведческой экспертизы суд взял за основу своего решения в части возмещения материально ущерба от 2020г. или от февраля 2022г., указавшие на различные суммы ущерба. Свидетель N 2 выплатил потерпевшему 200 000 рублей. С учетом этого, в том и в другом случае оставшаяся сумма ущерба, меньше чем 400 000 рублей, объявленной судом в приговоре. Однако сумма, выплаченная Свидетель N 2, не была вычтена судом из суммы, установленной заключением эксперта.

Представленный судом договор аренды транспортного средства не содержит его графической подписи, а значит, не имеет юридической силы.

Не понятно в чем выражаются моральные страдания потерпевшего. При этом Свидетель N 2 выплатил ему компенсацию в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части о совершении преступления Комаровым М.А., а не Свидетель N 2, как это указано в приговоре.

Кроме того, просит приговор суда в части взыскания морального вреда отменить, отказав в удовлетворении этих требований, а в части взыскания материального ущерба и в части вопроса о возмещении процессуальных издержек отменить с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов прокурор указала, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд, признав виновным в совершении преступления Комарова М.А., указал в приговоре о совершении преступления Свидетель N 2, в отношении которого уголовное дело было прекращено.

В нарушение положений ст.ст.299, 309 УПК РФ суд не указал в приговоре о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшего, а также о том, каким образом решен вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым надлежало отнести средства, затраченные на производство судебной экспертизы.

В нарушение положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд удовлетворил требования потерпевшего о компенсации ему морального ущерба, несмотря на то, что вред был причинен лишь его имуществу, а не его нематериальным благам и неимущественным правам.

Помимо этого, суд постановилвзыскать с осужденных сумму ущерба, причиненного потерпевшему без учета суммы, возмещенной ему Свидетель N 2, а также необоснованно включил в сумму подлежащую возмещению, затраты потерпевшего на аренду транспортных средств, которые он арендовал в связи с повреждением его имущества, что противоречит требованиям ст.44 ч.1 УПК РФ.

Суд не решилтакже и вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым, в соответствии сот.131, 132 УПК РФ следовало отнести затраты на производство судебной экспертизы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания как подсудимых Комарова М.А. и Соловьевой Е.В., так и свидетелей, в том числе показания свидетелей защиты Свидетель N 1 и Свидетель N 6, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Суд дал также оценку и другим доказательствам: заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным исследованным материалам дела.

Суд правильно указал, что вина Соловьевой Е.В., которой обжалуется настоящий приговор, подтверждается показаниями: Соловьевой Е.В. на предварительном следствии, в том числе при проверке ее показаний на месте происшествия, показаниями ее соучастника Свидетель N 2, в отношении которого дело прекращено за примирением сторон, показаниями второго соучастника, осужденного вместе с Соловьевой Е.В., но не обжаловавшего приговор - Комарова М.А., показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также показаниями свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5

Кроме того, суд обоснованно и правильно указал в приговоре о том, что вина Соловьевой Е.В. подтверждается также и письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как относимым, допустимым, достаточным и подтверждающим виновность, в том числе осужденной Соловьевой Е.В., по мнению судебной коллегии, является правильной, и сомнения не вызывает.

Оснований не доверять исследованной судом совокупности доказательств, в совокупности подтверждающей вину Соловьевой Е.В., является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Соловьевой Е.В. и адвоката Яровой К.А. сводятся к переоценке выводов суда и являются неубедительными.

Так суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы Соловьевой Е.В. о неправдивости показаний осужденного Комарова М.А. и Свидетель N 2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, о ее участии в совершении совместно с ними инкриминированного ей преступления.

Доводы Соловьевой Е.В. о наличии у Свидетель N 2 и у Комарова М.А. мотивов и оснований для ее оговора, а именно обида со стороны Свидетель N 2 в связи с расставанием с Соловьевой Е.В. и желание мести со стороны Комарова М.А. за ее отказ передать ему деньги за умолчание о ее роли в совершенном преступлении, по мнению апелляционного суда несостоятельны, поскольку, как правильно отметил суд в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью иных представленных суду доказательств.

Суд обоснованно указал, что Комаров М.А. и Свидетель N 2, каждый в отдельности, последовательно утверждали, что именно Соловьева Е.В. предложила Свидетель N 2 совершить поджог автомобиля потерпевшего и с этой целью передала Комарову М.А., привлеченному Свидетель N 2, молоток для того, чтобы им было разбито стекло автомобиля. Свои показания об этом Комаров М.А. и Свидетель N 2 подтвердили в судебном заседании, что зафиксировано в соответствующих протоколах следственных действий, исследованных судом.

Указанный вывод суда подтверждается и показаниями самой Соловьевой Е.В., данными в ходе предварительного следствия при производстве проверки ее показаний на месте, где она показала место стоянки автомобиля потерпевшего, тем самым подтвердив показания Свидетель N 2 и Комарова М.А. о ее роли в совершении преступления и о ее осведомленности о том, что автомобиль будет подожжен.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия молоток, который передала Соловьева Е.В. Комарову М.А., не был обнаружен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о неправдивости показаний об этом Свидетель N 2 и Комарова М.А. Доводы Соловьевой Е.В. о том, что Свидетель N 2 в судебном заседании не указывал о передаче ей молотка, не соответствуют его показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания. (т.3 л.д.1-10)

По мнению апелляционного суда и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, также обоснован и мотивирован вывод суда о том, что доказательства и аргументы, приведенные стороной защиты, в том числе показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 1, не свидетельствуют о невиновности Соловьевой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления. При этом суд правомерно указал, что показания этих свидетелей, по существу, опровергнуты показаниями самой Соловьевой Е.В., данными ею на предварительном следствии, в которых она не только указала на свою осведомленность о том, что Комаровым М.А. будет подожжен автомобиль потерпевшего Потерпевший N 1, но также и никогда, до судебного заседания не сообщала об оговоре ее Свидетель N 2 и Комаровым М.А. и о наличии у каждого из них своего основания для этого.

В тоже время апелляционный суд не находит существенных противоречий в показаниях Свидетель N 2 и Комарова М.А. по существу происшедшего и обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного заседания они полностью подтвердили показания друг друга, в том числе относительно роли Соловьевой Е.В. При этом их показания в этой части, данные ими в суде, согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Представленные защитой суду распечатки ("скриншоты") телефонных переговоров между Соловьевой Е.В. и Свидетель N 2 и между Соловьевой Е.В. и Комаровым М.А., состоявшиеся после события преступления, по мнению апелляционного суда и вопреки доводам осужденной не свидетельствуют о наличии у Свидетель N 2 и Комарова М.А. оснований для оговора Соловьевой Е.В. и не опровергают совокупность доказательств виновности последней, приведенных судом в приговоре. Напротив, высказывания Свидетель N 2 и Соловьевой, содержащиеся в скриншотах их переговоров от 11.11.2020г., представленных суду Соловьевой Е.В. и исследованных в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют не только об осведомленности Соловьевой Е.В. о совершенных Свидетель N 2 преступных действиях, но и опровергают ее доводы о том, что Свидетель N 2 имел основания для ее оговора. (т.4 л.д.60)

При этом апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании Соловьева Е.В. фактически не смогла привести убедительных доводов о причине изменения ею показаний в отношении Свидетель N 2 и Комарова М.А., ранее данных на предварительном следствии. В тоже время ее довод о том, что Свидетель N 2, из чувства обиды на нее, организовал поджог автомобиля, фактически принадлежащего незнакомым ему лицам, но оказавшихся знакомыми именно Соловьевой Е.В., является надуманным.

Также надуман и не подкреплен достоверными доказательствами довод осужденной об оговоре ее Комаровым М.А. в связи с ее отказом передать ему деньги за его умолчание о ее роли в преступлении. Представленная Соловьевой Е.В. переписка с К.Е., якобы подтверждающая этот ее довод, датирована 04.12.2020г., в то время как уголовное преследование К.Е. началось в марте 2021г. после того, как показания о нем дал Свидетель N 2 До этого о Комарове М.А. и о его участии в совершении преступления правоохранительным органам известно не было, как не было у него и оснований для шантажа Соловьевой Е.В.

В этой части суд обоснованно отнесся критически и к показаниям свидетелей защиты супруга осужденной Свидетель N 6 и свидетеля Свидетель N 1, поскольку Свидетель N 6 является заинтересованным лицом, желая облегчить положение жены, а показания Свидетель N 1 производны от показания самой Соловьевой Е.В., о чем он указал в судебном заседании. Помимо этого показания указанных свидетелей не только не были подтверждены иными исследованными доказательствами, а напротив опровергнуты ими.

Вывод суда о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не допущено, а также и вывод о доказанности вины Соловьевой Е.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.ч.4, 5 ст.167 ч.2 УК РФ и квалификация ее действий по указанному уголовному закону, как совершение соучастия в преступлении в форме подстрекательства и пособничества, по мнению апелляционного суда, являются правильными и обоснованными.

При назначении наказания, суд учел в совокупности как обстоятельства, смягчающие наказание Соловьевой Е.В., такие как: наличие ряда заболеваний, социальные связи, удовлетворительные характеристики, сотрудничество с благотворительными фондами, а также и отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил Соловьевой Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Наказание Соловьевой Е.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ с учетом требований ст.73 УК РФ, а потому является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом сведений о личности осужденной, представленных апелляционному суду (положительная характеристика, подготовка к усыновлению ребенка, наличие заболеваний), не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст.309 ч.1 п.п. 1.3 УПК РФ в резолютивной части приговора, должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску и решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ст.131 ч.2 п. 7 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;