Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 22-4798/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьиКныш Е.С. и Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Гринь Р.Р., представившего удостоверение N 9338 и ордер N 005858 от 15 июля 2022г.,

осужденного К. в режиме системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К. и его защитника - адвоката Кочанова М.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 12 января 2022г., которым

К., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, -

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 марта 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного за непричастностью к совершению преступления; мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К. признан виновным в совершении убийства З,, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 18 часов 19 марта 2021г. до 07 часов 30 минут 20 марта 2021г. в г.о. Воскресенск Московской области на почве личных неприязненных отношений путем нанесения З. не менее 16 ударов ножом в жизненно важные части тела, в том числе проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением подключичной артерии, в результате которого наступила смерть Копанева.

В судебном заседании К. виновным себя не признал, изложив обстоятельства, при которых был очевидцем нанесения З. 20 марта 2021г. около 07 часов утра удара ножом неизвестным лицом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,указывая на свою непричастность к преступлению, за которое он осужден, просит приговор отменить, его оправдать или вернуть уголовное дело прокурору и приводит доводы о нарушении его процессуальных прав в ходе судебного разбирательства:

исследование материалов уголовного дела проводилось путем ссылки государственным обвинителем на листы уголовного дела без оглашения их содержания; указывает на необоснованность отклонения председательствующим его замечаний на протокол судебного заседания, приводит доводы о фальсификации протокола, указывает, что аудиозапись судебных заседаний "отредактирована"; отмечает, что все листы дела пронумерованы карандашом, что, по мнению осужденного, также не исключает возможность фальсификации письменных документов;

отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о выплате вознаграждения защитнику;

оспаривает наличие между ним и З. неприязненных отношений, что, по утверждению осужденного, опровергается биллингом телефонных соединений в период вменяемого ему в вину преступления и фактом пользования потерпевшим его - К. - банковской картой;

К. со ссылкой на утверждение адвоката Яковчук приводит доводы о том, что протокол очной ставки между ним - К.- и свидетелем В. после его составления был изменен, показаний о том, что, якобы, З. сообщил свидетелю В. о нанесении ему ударов ножом К., протокол не содержал, таких показаний свидетель не давал; по указанному факту он -К. - обращался с жалобой на имя прокурора; осужденный приводит доводы о том, что адвокат Яковчук не участвовала в ходе следствия в производстве 22 марта 2021г. выемки,что следует из объяснения защитника и подтверждается фототаблицей к протоколу, отмечает, что изъятые предметы после их упаковки не были опечатаны;

указывает, что суд не вправе был допрашивать в качестве свидетелей следователей Н. и Ч., т.к. их действия неоднократно были обжалованы;

ссылается на противоречия в изложении показаний свидетеля В. от 21.03.2021г.: "сожитель ударил ножом с кем он работает" и "сосед ударил ножом"; при допросе 03 августа 2021г. В. пояснял, что он таких слов ни в ходе допроса 21.03.2021г., ни в ходе очной ставке не говорил, следователь ему протокол не зачитывал, переводчик Турсунов при допросе не участвовал; К. в обоснование своих доводов в этой части обращает внимание на время, указанное в протоколах допросов с участием одного и того же переводчика свидетелей В. и Ц.; отмечает, что в судебном заседании В. свои показания не подтвердил, а Ц. и ранее таких показаний не давал; указывает, что эти свидетели почти сутки - 20 марта 2021г. - содержались в одной камере ИВС;

указывает, что допрошенный в суде 18.11.2021г. переводчик Карамов дал заведомо ложные показания о его участии в допросе свидетеля В. 21.03.2021г.; после его допроса противоречивые показания давал свидетель В.; свидетель Р. в суд не вызывался и не допрашивался;

К. приводит в жалобе показания Ц. в суде 03.08.21г. о том, что в ходе следствия у него была изъята куртка камуфляжная и желтый плащ, что в описи был также указан нож с синей ручкой, изъятый из сторожки, который вместе с курткой направляли на экспертизу; осужденный отмечает отсутствие в материалах дела негативов снимков к протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем ходатайствует об истребовании карты памяти, обращает внимание на противоречия в фотографиях с изображениями изъятого ножа; со ссылкой на видеокамеры, установленные в зале судебного заседания, оспаривает процедуру и результат осмотра вещественных доказательств в суде - ножа и куртки;

осужденный отмечает, что в приговоре искажено содержание показаний свидетеля Ф. о наличии следов крови в помещении бытовки; просит установить личность водителя скорой помощи, приезжавшего в тот день по вызову и допросить его, утверждая, что в тот день он - К.- общался с водителем; обращает внимание на показания свидетеля Е., которые носят предположительный характер о возможной ссоре двоих человек; просит запросить сведения о дислокации мобильного телефона Е. в период с 19 марта по <данные изъяты>г.;

указывает, что в судебномзаседании не исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения, хотя ее содержание приведено в приговоре;

что его показания в приговоре искажены: он не заявлял, что по его банковской карте З. приобретал продукты, З, лишь зашел к нему и отдал ему банковскую карту, взял у него часть продуктов и ушел в направлении дачи Е.; неправильно изложены его показания о конфликте с неустановленными лицами; осужденный указывает на совершенную ранее З. кражу бруса с места работы, в связи с чем работодатель Ж. говорил о намерении уволить З,; заявляет, что он не осматривал З. после ранения, а во время звонка в службу спасения заявил лишь о повреждении у З, органов, что прибывшим по звонку медработникам он сразу заявил, что ранения З. нанесли неизвестные, то же говорил и З..

Защитник осужденного - адвокат З, в апелляционной жалобе просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и оправдании К. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, указывает, что не все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, что не устранены существенные противоречия между ними; что показания К. о непричастности к преступлению, судом не опровергнуты; отмечает нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции;

в дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает на отсутствие "прямых" доказательств вины К., что выводы суда основаны на предположении и субъективной оценке судом представленных сторонами доказательств; что версия о совершении указанного преступления иными лицами ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не проверялась; не были удовлетворены ходатайства защиты о запросах в компании сотовой связи для установления абонентов, присутствовавших в указанное время на месте преступления, не проверено, где и с кем находился З, с 19 по 20 марта 2021г., не установлен маршрут его передвижения; защитник обращает внимание на то, что следствием не установлено орудие преступления, а среди исследованных вещественных доказательств таковое отсутствует;

автор жалобы, приводя сведения, содержащиеся в заключении эксперта о наличии у З, телесных повреждений с различным механизмом их образования, приходит к выводу об их противоречии сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, согласнокоторомуобстановка в помещении не указывала на какую-либо борьбу между К. и Копаневым; с учетом размера помещения, обстановки в нем защитник выражает сомнение о возможности в этих условиях причинить З, телесные повреждения, описанные в медицинском заключении, и таким образом, приходит к выводу о не установлении способа совершения преступления;

защитник отмечает отсутствие доказательств неприязненных отношений между осужденным и З, и, как следствие, отсутствие мотива преступления;

в жалобе приводится содержание показаний свидетелей В. и Ц., которые обнаружили раненого З,, сообщили, что он просил о помощи, однако, кто именно ранил его, З, не говорил; обращает внимание на показания свидетеля Ф., прибывшего в составе бригады Скорой помощи, который общался с З,, последний был в сознании, и на вопрос, кто его ранил, сообщил, что это были неизвестные лица;

автор указывает на нарушение требований ст.73 УПК РФ, выразившееся в неконкретности обвинения о времени совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. в совершении установленного судом преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Согласно показаниям осужденного, З,, с которым он вместе проживал в одном "вагончике" на территории ДП "Москворечье", вечером 19 марта 2021г. ушел из "вагончика", затем вернулся около 07 часов утра 20 марта, попросил его выйти на улицу, якобы, помочь ему, и когда они вдвоем вышли за территорию участка, на улице на них напали трое неизвестных, один из которых нанес удар в лицо К., от чего он упал и ударился головой о камень; падая, схватился рукой за нож нападавшего, порезал руку, а затем видел, как этот же мужчина нанес ножом удар З, в живот, после чего они оба - он и З, - вернулись в свой "вагончик", и К. вызвал З. скорую помощь через единый номер службы спасения.

Версия осужденного об имевших место событиях судом тщательно проверена и отвергнута с приведением мотивов решения и со ссылкой на совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, судом был допрошен свидетель В., который пояснил, что 20 марта около 01 часа ночи, заходя в помещение бытовки (сторожки), он увидел у входа на полу ранее ему незнакомого З., который был в крови, был одет в куртку, футболку и шорты, просил его о помощи; затем З, смог встать, зашел вслед за ним в бытовку, но находившийся там Ц. вытащил З, на улицу, так как в бытовке они читали молитву, а от Копанева исходил резкий запах алкоголя; когда минут через пять они вышли на улицу, З, там уже не было.

Аналогичные показания дал и свидетель Ц., подтвердив, что уже в 01 ночи к ним в бытовку зашел Копанев, был весь в крови, просил о помощи; но на время молитвы они вытащили его на улицу, а затем, когда вышли минут через пять, З. уже не было.

В. в судебном заседании пояснил, что он не спрашивал З., кто его ударил ножом, сам З, об этом не говорил.

В связи с наличием в этой части противоречий в показаниях В. судом были исследованы протоколы его допроса в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 179-182); согласно этим показаниям В. пояснял, что, на его вопрос Копаневу, что случилось, последний ответил, что его ударил ножом "сожитель", с которым он вместе работает. Судом исследовался протокол очной ставки между В. и К.(т.1 л.д.137- 140), из которого следует, что В. в своих показаниях утверждал, что на его вопрос З,, что с ним случилось, последний ответил, что его ударил ножом сосед.

Как следует из указанных протоколов, В. давал показания с участием переводчиков, последние предупреждались об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем в деле имеются подписки; В. были разъяснены его процессуальные права, он также был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний; в проведении очной ставки участвовала защитник осужденного - адвокат Яковчук Т.Г., которой подписана каждая страница протокола без каких-либо замечаний, что опровергает доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что протокол очной ставки подвергся изменениям.

В целях проверки допустимости в качестве доказательств названных протоколов следственных действий, что в своей апелляционной жалобе оспаривает осужденный,судом первой инстанции были допрошены адвокат Яковчук Т.Г., которая подтвердила участие переводчика при проведении очной ставки, пояснив, что следователь прочитал вслух протокол, все участники его подписали без каких-либо замечаний, К. никаких ходатайств не заявлял, В. давал показания на родном языке, переводчик осуществлял перевод, следователь вносил в протокол показания допрашиваемых лиц.

Яковчук также пояснила, что выемка вещей осужденного проводилась в ее присутствии, вещи были изъяты следователем и упакованы, что опровергает доводы осужденного о проведении указанного следственного действия с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом был допрошен Ш., участвовавший в качестве переводчика при проведении очной ставки В. и К., который подтвердил, что показания В. переводил дословно, также для В. осуществлял перевод при оглашении протокола очной ставки следователем.

Будучи допрошенным повторно по ходатайству осужденного, свидетель В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, и на очной ставке с К.,пояснив, что действительно на его вопрос о случившемся З. ответил, что его ударил ножом его сосед; изменение показаний в суде свидетель объяснил чувством страха.

Как установлено судом, в указанный период времени - март 2021г. - на огороженной забором территории участка N 46 ДП "Москворечье" находилось два подсобных помещения, в одном из которых, так называемом, "вагончике", проживали К. с З,, а в другом (фигурирующих в показаниях как "бытовка", "сторожка") - В. и У..

Судом исследованы показания свидетеля Е., согласно которым 19 марта 2021г. около 23 часов он через открытую дверь строительной бытовки (т.н. "вагончика", в котором проживали только З, и К.), находящегося на участке N 46 ДП "Москворечье", видел мужчину, который с кем-то громко разговаривал, затем около 24 часов слышал крики и разговор на повышенных тонах, после чего все стихло. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей В. и Ц. о времени происшедших событий, о том, что примерно в 01 ночи они видели Копанева, который был в крови и просил их о помощи, а на вопрос В., что с ним случилось, сообщил, что его ножом ударил сосед. Показания свидетеля Е. в совокупности с показаниями свидетелей В. и Ц., а также с выводами эксперта судебно-медицинской экспертизы N 111 в отношении К., согласно которому у него обнаружены кровоподтек на веках правого глаза с распространением в скуловую область, раны второго пальца правой кисти и ссадин пальцев левой кисти,-свидетельствуют о мотиве совершения К. преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения с З,.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания допрошенных судом свидетелей были сформированы под чьим-либо воздействием.

Доказательством виновности К. является и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - территории участка N 46 ДП "Москворечье" от 20 марта 2021г., согласно которому в помещении, где проживали К. и Копанев, под столом, на деревянном полу, зеркале, под кроватью, на первом и втором ярусах кроватей обнаружены пятна, похожие на кровь; обнаружена куртка черного цвета со следами порезов; при выходе из бытовки обнаружена дорожка следов бурого цвета, ведущая к сторожке (место проживания свидетелей В. и Ц.); следы бурого цвета обнаружены при входе в сторожку, на одежде, висящей при входе, что согласуется с показаниями В. и Ц. о том, что они обнаружили З, у входа в сторожку; с места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения. При этом, как следует из указанного протокола, никаких следов, похожих на кровь, не обнаружено на территории, прилегающей к участку, в том числе, и в том месте, где по версии осужденного, якобы, был нанесен удар ножом неизвестными лицами З., на которое указал К. при выезде состава суда в ходе судебного разбирательства на место происшествия в целях проверки показаний осужденного; не обнаружено таких следов и в пути следования от входа на территорию участка и до "вагончика" - места проживания З..

При осмотре места происшествия - территории, прилегающей к забору участка N 49 ДП "Москворечье" (протокол от 05 апреля 2021г.), в канаве обнаружен нож, на рукоятке которого, согласно выводам эксперта (заключение эксперта N 11/216-2021) по результатам исследования ДНКобнаружены следы пота, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых является К.; происхождение данных следов от З, исключается.

Согласно заключению эксперта N 3213-2021, на смывах в бытовке, на куртке К. обнаружена кровь человека, однако в связи с тем, он - К. и З. одногруппники, определить ее принадлежность не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии противоречий в экспертных заключениях N 11/216-2021 (о принадлежности следов пота на ноже) и заключении эксперта N 3213-2021 несостоятельны, поскольку в первом случае проводилась судебная генетическая экспертиза (исследование ДНК), а во втором случае - судебная биологическая экспертиза.

Судом исследовалась протоколы осмотра предметов - записи с камер видеонаблюдения территории участка N 46 ДП "Москворечье" и протокол просмотра этих записей с участием свидетеля В.; на указанной видеозаписи отображены Копанев, а также свидетели В. и Ц.; зафиксированные на видеозаписи события полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в показаниях названных свидетелей; протоколы содержат подробное описание видеозаписей с приложением к ним раскадровки каждого из эпизодов записей.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, в ходе судебного разбирательства 05 октября 2021г. с его участием судом были непосредственно исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения с участка N 46 ДП "Москворечье", в ходе просмотра которых К. давал подробные пояснения, в том числе, отвечая на вопросы участников процесса. В ходе судебного следствия исследовались все вещественные доказательства, об обозрении которых заявляли ходатайства стороны, в том числе, ножи, одежда.

Предметом исследования явился оптический диск, изъятый в ходе следствия из ГКУ МО "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112"; из прослушанной аудиозаписи следует, что при вызове скорой медицинской помощи З. К. сообщил, что, якобы, З. получил ранение при падении на арматуру.

Что же касается доводов осужденного о том, что стороной обвинения оглашались письменные доказательства не в полном объеме, то в этом случае сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайства и исследовать те письменные материалы дела или в той их части, в которой, по мнению защиты, они имеют доказательственное значение и подтверждают версию осужденного.

Доказательством виновности К. является заключение эксперта (экспертизы трупа) N 359, в выводах которого указано, что у З. имелись проникающие колото-резаные ранения шеи и живота с повреждением подключичной артерии, а также не проникающие колото-резаные ранения шеи, грудной клетки, кистей справа и слева, ссадины; все имеющиеся телесные повреждения причинены прижизненно, по срокам давности исчисляемые не более суток; экспертом подробно описаны размеры раневых каналов и сделан вывод о том, что колото-резаные раны образовались от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом; в поясничной и ягодичной областях обнаружены следы волочения; смерть З. наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением подключичной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А, свое заключение подтвердил в полном объеме. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, орудие преступления, которым является колюще-режущий предмет, возможно нож, установлено.

Этими и другими, приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной, доказана виновность К. в совершении преступления, за которое он осужден.