Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4798/2021

<адрес> 18 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., с участием прокурора Романовой О.В., лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено - Галимовой Л.Р., адвоката Казанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Поляк А.А. на постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Галимовой Лэйсэн Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, работающей маляром в АО "АвтоВАЗ", зарегистрированной по адресу: <адрес>А, проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 70, не судимой

прекращено уголовное преследование и уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Выслушав мнение прокурора Романовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, Галимовой Л.Р. и адвоката Казанской О.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галимова Л.Р. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного документа, освобождающего от обязанностей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Указанным выше постановлением суда уголовное дело в отношении Галимовой Л.Р. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не установлено, каким образом, кому и в каком размере возмещен ущерб или иным образом заглажен вред. Указывает, что судом не соблюдены все необходимые условия для освобождения Галимовой Л.Р. от уголовной ответственности по указанному основанию.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении Галимовой Л.Р. законным, мотивированным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности освобождения Галимовой Л.Р. от ответственности, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Галимовой Л.Р. и назначении ей меры уголовно-правового характера, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимой Галимовой Л.Р., ее защитником Казанской О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Галимовой Л.Р с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принял во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признала полностью, раскаялась, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, страдает рядом заболеваний, работает на вредном производстве, приняла иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, обстоятельств отягчающих наказание Галимовой Л.Р. по делу не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Галимовой Л.Р. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Довод апелляционного представления о том, что судом не указано о том, каким образом, кому и в каком размере заглажен вред, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку установлено, что Галимова Л.Р. загладила вред путем внесения благотворительного взноса в детский дом, что приведено в постановлении суда.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Указанные выше действия Галимовой Л.Р., предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее её освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя Галимовой Л.Р. размер судебного штрафа, суд в полной мере учел ее имущественное положение, в том числе возможность получения дохода в виде заработной платы, а также пояснения Галимовой Л.Р. о возможности выплаты судебного штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену постановления, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Галимовой Л.Р. не допущено.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимовой Лэйсэн Ринатовны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Поляк А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка