Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-4798/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Хакимова И.М. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Г. с использованием видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильманова И.Р., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Г. и его защитника Саитгалина А.Г. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года, по которому

Г., 7 августа

1984 года рождения, ранее судимый:

- 23.12.2015 Баймакским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 04.08.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствие со ст.70 УК РФ (приговор от 23.12.2015) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержание под стражей с 08.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В пользу потерпевшего Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 10 500 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осужденного Г. и защитника Анисимовой Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия; и за похищение у Н. паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный вину в совершенных преступлениях признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению в связи с назначением несправедливого мягкого наказания. Указывает, что судом при определении размера наказания оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, направленность умысла, прежние судимости, не повлиявшие на его исправление, отношение подсудимого к содеянному, тяжесть наступивших последствий. Полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, не учтены особенности личности виновного. Кроме того, в действиях Г. усматривается опасный рецидив, что подразумевает отбывание наказания в колонии строгого режима. Предлагает приговор изменить, вследствие мягкости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Г. с приговором не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а лишь отразил их в описательно-мотивировочной части приговора, не применил ч.3 ст.68 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ. Указывает, что у него судимости погашены, судом правильно указан режим отбывания наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнении к жалобе, осужденный указывает, что на него оказывалось давление со стороны следователя, что в случае если он не признает вину в разбойном нападении, то будет возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство, незаконное лишение свободы и уничтожение чужого имущества, за которое наказание назначат от 10 до 12 лет. Кроме того он вынужден был отказаться от показаний о нанесении ему телесных повреждений потерпевшим, поскольку перелом ребер он получил не от падения, показания потерпевший давал по указания следователя. В результате указанных фактов он был напуган и признал вину в полном объеме. На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство, возбудить уголовное дело в отношении потерпевшего Н. по ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник С. считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности не являются препятствием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку из диспозиции данной правовой нормы следует, что срок наказания может быть снижен при любом виде рецидива, в том числе и при особо опасном. Просит приговор изменить, снизить срок наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях осужденный не согласен с доводами, указанными в апелляционного представления, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность Г. в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями подсудимого Г., который вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался;

его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что после того как Н. отказался дать ему денег, он два раза ударил кулаком Н. по лицу, от чего последний упал, после чего он продолжал требовать деньги. Н. встал и попытался выбежать из дома, но он схватил его за ногу, от чего Н. упал и он потащил его за ногу в дом, ударил его бутылкой водки по голове, от чего бутылка разбилась, осколком от бутылки он еще несколько раз ударил Н. по голове. Но Н. денег ему не давал, и тогда он схватил нож, с целью испугать его, при этом из его нагрудного кармана вытащил паспорт и другие документы, намереваясь получить за них награду, а из кармана брюк Н. забрал деньги. После чего, связал руки Н. ремнем, веревкой ноги, закрыл снаружи входную дверь на замок, и уехал в город (том 2 л.д.42-46);

показаниями потерпевшего Н., который в ходе предварительного следствия показал, что когда он отказался выполнить просьбу Г. о передаче ему денег, то Г. ударил его 2 раза кулаком по лицу, от чего он упал, Г. сел на него сверху и стал требовать деньги, при этом пару раз ударил его кулаком по лицу. Затем слез с него и стал проверять карманы курки, из которых вытащил документы - паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство ИНН, сберегательную книжку. В этот момент он встал и хотел выбежать из дома, но Г. схватил его за ноги, он упал, Г. затащил обратно в дом, ударил бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, осколком бутылки ударил его по лицу, затем схватил нож, и вновь стал требовать деньги, при этом из кармана забрал 12 000 рублей, указав, что документы вернет за вознаграждение. Затем связал его руки, от чего натянулась его куртка под горло, закрыв за собой снаружи дверь, ушел (том 1 л.д.24-27,126-128,152-154,228-229);

показаниями свидетеля К. о том, что Г. попросился к нему на работу на пилораму, и он его поселил в доме, где проживал охранник Н.. В этот же день он Н. возил в город для получения денег за донорство. Когда приехал на следующий день, то входная дверь к дом была закрыта снаружи на замок, открыв дверь, в доме обнаружил Н., который лежал в крови, лицо было в порезах, с трудом разговаривал. Из пояснения Н. он понял, что на него напал Г., избил его, похитил деньги и документы ( том 1 л.д.52-55);

показаниями свидетеля Г. о том, что Н. его пригласил в гости по случаю получения донорского вознаграждения, придя к нему в дом, познакомился с Г.. Затем они пошли к нему пить пиво, и через какое то время Н. с Г. ушли к себе. На следующее утро ему стало известно, что Н. был избит, и его увезли на "скорой помощи" (т 1 л.д.69-71);

протоколом проверки показаний обвиняемого Г. на месте в ходе которого он в присутствии защитника указал место совершения разбойного нападения на Н. и хищении у него денег и документов (том 1 л.д.223-227); заключением судебно-медицинского эксперта N 115, о имевшихся телесных повреждениях у Н., в виде резаной раны левой щеки, рваной раны лобной области (которые могли произойти от воздействия колюще режущего предмета), закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны верхней и нижней губы, подбородка, осложнившегося сотрясение головного мозга, которые квалифицированы как легкий вред здоровью человека, не исключаются, что причинены 25.02.2021 года (том 1 л. д. 200-203); заключением эксперта от 6.04.2021 года о том, что у Г. имелись телесные повреждения в виде переломов ребер, и с учетом характера и локализации данных повреждений, не исключается при падении на плоскость с высоты собственного роста (том 1 л.д.207-209);

и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд с соблюдением требований закона огласил в порядке требований ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Н., свидетелей К. и Г..

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Полагать, что указанные лица при даче показаний заинтересованы в исходе рассмотрения дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы, указанные осужденным в жалобе, о том, что в ходе предварительного расследования следователем оказывалось давление на него и потерпевшего являются несостоятельными.

Показания обвиняемого Г. оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, то есть исходя их относимости, допустимости и достоверности, поскольку в ходе предварительного следствия ему в качестве защитника был назначен адвокат Мухаметова, все следственные действия произведены с участием надлежащего защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайств или иных заявлений не поступило (том 2 л.д.51-57).

Потерпевшему Н. перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний предусмотренных ст.ст.307-308 УК РФ, при этом в своих показаниях потерпевший указал не только обстоятельства причинения ему физического и материального вреда, но и ряд обстоятельств характеризующих его личность и его действия, а также его взаимоотношения с обвиняемым.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Г. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Вопреки доводам указанным в апелляционных представлении и жалобах, при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения Г. преступлений и степень их общественной опасности, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание учтены, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

Между тем довод, указанный в представлении государственного обвинителя, о назначении наказания Г. в исправительной колонии строгого режима вместо особого режима, является обоснованным.

По приговору от 24.12.2009 года Г. был осужден по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания условно досрочно 5.10.2012 года. В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86УК РФ (Федеральный закон от дата N 162-ФЗ) судимость Г. по данному приговору по истечении шести лет является погашенной.

При таких обстоятельствах указание вводной части приговора на судимость по приговору от дата подлежит исключению, назначенное Г. наказания смягчению.

В то же время, учитывая наличие непогашенной судимости по приговору от дата за особо тяжкое преступление, в действиях Г. по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст.162 УК РФ имеется опасный рецидив, по ч.2 ст.325 УК РФ рецидив преступлений, что подразумевает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не допущено, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389 20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года в отношении осужденного Г. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова И.Р. и апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 24.12.2009 года.

Признать в действиях Г. опасный рецидив преступлений, по преступлению предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ до 240 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 4 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения апелляционные представления, жалобы осужденного Г. и защитника Саитгалина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -

Справка дело N 22-4798/2021

Судья Таюпова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка