Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-4798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-4798/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Полушкиной Н.Г., Ягубцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.А.,
с участием:
осужденного Рожина А.В.,
адвоката Потехина В.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриловской А.Ш., апелляционной жалобе осужденного Рожина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14мая 2020 года, которым
Рожин Алексей Викторович, ( / / ) года рождения,
уроженец ...,
ранее судимый:
- 02 апреля 2014 года приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 августа 2013 года и
26 ноября 2013 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, 03 августа 2018 года освобожденный по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:
Содержится под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержание Рожина А.В. под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, дополнениях к доводам апелляционной жалобы, возражениях прокурора, выступления осужденного Рожина А.В., адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Рожин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему С. в сумме 67000 рублей, с банковского счета.
Преступление совершено в период с 28 июля по 04 августа 2019 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Рожин А.В. вину в совершении хищения не признал, показал, что потерпевший С. занял у него 50000 рублей, о чем имеется расписка, и он возвратил себе этот долг с процентами, со счета потерпевшего.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ГавриловскаяА.Ш. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Рожина А.В.. как данную с нарушением уголовно-процессуального закона, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Рожина раскрытию преступления, что выразилось в добровольной выдаче банковской карты, на которую были перечислены денежные средства потерпевшего, указании на способ совершения преступления - с помощью мобильного приложения "Сбербанк онлайн", признательной позиции при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, смягчить назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рожин А.В. выражает несогласие с приговором, который, полагает, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит его оправдать. В обоснование доводов указывает, что копию обвинительного заключения и извещений о явке в прокуратуру для получения обвинительного заключения не получал, в день, когда он, якобы получил обвинительное заключение - 13 декабря 2019 года, находился на работе. По делу не проведено экспертизы, что было необходимо в связи .... Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля В., который не допрашивался в ходе предварительного следствия в качестве такового и явился в суд по ходатайству стороны обвинения. Полагает, что в этой связи обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 215, 220 УПК РФ, поскольку увеличение числа доказательств недопустимо, а также показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. Приводит доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку в нем отсутствую справка о движении дела, список лиц.
Полагает не основанным на законе непринятие доказательств со стороны защиты - его показаний о непричастности, показаний свидетелей К. и Г..
Считает, что показания потерпевшего С. о возвращении ему осужденным 67000 рублей, часть которых потерпевший положил себе на счет, а часть - отдал сыну, не подтверждаются материалами дела, так как отсутствует выписка об этом со счета потерпевшего и подтверждение свидетелем - сыном этих показаний. Тем самым показания потерпевшего являются противоречивыми. Просит дать оценку данному обстоятельству, учесть, что тот ... в период инкриминируемого преступления, а потому к его показаниям следует отнестись критически. Обращает внимание на то, что долговая расписка потерпевшего С. не исследована судом.
По мнению автора жалобы, следователь Р. препятствовала следственным действиям, тем, что отказывала в допросе свидетеля Г., в проведении очной ставки с потерпевшим С., который от очной ставки не отказывался, следствие велось односторонне, не была проведена экспертиза по расписке, которая осталась неопровергнутой другими доказательствами, полагает, что дело сфабриковано, просит исключить показания следователя М. из числа доказательств, как недопустимые, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылается на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за снятие с его счета денежных средств.
Автор жалобы приводит содержание показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, которые просит еще раз проанализировать и правильно оценить.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы и.о. заместителя прокурора района Чернышев Е.А. приводит доводы в обоснование законности приговора, просит его оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Рожина в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Признавая виновность осужденного в содеянном доказанной, суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно сославшись в приговоре на признательные показания осужденного Рожина, данные на предварительном следствии, как наиболее достоверные, в которых тот подробно рассказал, как, воспользовавшись установленным в его телефоне приложением мобильного банка "Сбербанк онлайн", имея доступ к банковскому счету потерпевшего С., решилпохитить денежные средства последнего, в течение 3-х дней безналичными переводами перевел денежные средства на банковский счет своей дочери К. на общую сумму 70500рублей, понимал, что С. не давал ему разрешения на перевод денег с его банковского счета. Данными средствами распорядился по своему усмотрению. Желает добровольно выдать банковскую карту и возместить потерпевшему ущерб.
Указанные показания осужденного полностью согласуются с доказательствами по делу, подробно изложенными судом в приговоре, - изобличающими его показаниями потерпевшего С. о том, что находясь на лечении в больнице, он просил Алексея перевести ему на карту около 2 000 рублей, так как на его карте денежных средств не было, для этого Алексей установил в своем телефоне, приложение "Сбербанк онлайн" и ввел его данные, но денег ему на карту не перевел. После выписки из больницы, в Сбербанке узнал, что денежные средства с его счета были переведены на карту К. в сумме 67000 рублей, о чем он обратился в полицию. В сентябре 2019года к нему домой приехал Рожин со своей супругой и сказали, что хотят отдать денежные средства в размере 67 000 рублей в счет причиненного ущерба, но перед этим попросили написать расписку о том, что он, якобы, просил в долг денежные средства в размере 50 000 рублей у Рожина, когда они лежали в больнице, и которые тот, якобы, ему дал, и они договорились, что Рожин будет снимать у него с карты денежные средства с процентами в счет долга. На самом деле денежные средства в долг он у Рожина не брал, такие показания Рожин просил его дать в полиции. Он, пожалев Рожина, написал данную расписку, но позже об этом он также сообщил в полицию.
Доводы осужденного о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшего С. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие у потерпевшего оснований для оговора Рожина судом не установлено, не усматривает таковых по материалам дела и судебная коллегия. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что похищенная с его счета денежная сумма в размере 67000 рублей ему возмещена осужденным. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, в показаниях потерпевшего не имеется. Прохождение потерпевшим ..., само по себе не является основанием для признания его показаний не объективными и не соответствующими действительности.
Об этих же обстоятельствах произошедшего сообщил свидетель В. в том объеме, в котором узнал от потерпевшего.
Довод осужденного об исключении из числа доказательств показаний свидетеля В. лишь потому, что он был допрошен по ходатайству государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, поскольку стороны наделены равным правом на предоставление доказательств. То обстоятельство, что данный свидетель не был включен в число свидетелей, указанных в обвинительном заключении, на допустимость его показаний не влияет.
Кроме того, признательные показания осужденного полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: заявлением С. о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 02 по 04 августа 2019 года перевел с его банковской карты денежные средства в размере 67000 рублей; протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у Рожина изъята и осмотрена банковская карта с номером... ... на имя К.; протоколом осмотра выписки по счету карты с номером ... ... на имя С., из которой усматривается наличие переводов денежных средств в установленные даты и суммы на карту получателя К. ы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно установил, что в период с 28 июля по 04 августа 2019 года Рожин А.В. осуществил хищение денежных средств, принадлежащих С., с его банковского счета, путем перечисления через приложение "Сбербанк онлайн" на карту получателя ь. К. несколькими переводами, на общую сумму 67000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.
Суд обоснованно критически отнесся к доводам и доказательствам стороны защиты о непричастности Рожина к совершению преступления, которые противоречат обстоятельствам произошедшего, установленным судом, а также к его версии о наличии у потерпевшего долга перед ним в сумме 50000 рублей, как нелогичной и непоследовательной, о чем мотивированно указал в приговоре.
Оснований не согласиться с оценкой суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о воспрепятствовании следователем Ф. производству следственных действий, односторонности предварительного расследования, сфабрикованности дела, исключении показаний свидетеля П. из приговора как недопустимых, удовлетворению не подлежат, поскольку следователь, как должностное лицо самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В удовлетворении жалобы осужденного и его супруги на действия (бездействие) следователя Х. после проведенной проверки поступили отказы.
В суде свидетель О. дала показания об обстоятельствах по делу, ставших ей известными при выполнений должностных полномочий в рамках предварительного расследования, которые согласуются с доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.
Нарушений, влекущих отмену приговора на предварительном следствии, не допущено. Непроведение очной ставки с потерпевшим на предварительном следствии к таким нарушениям не относится, кроме того, осужденный реализовал свое право на опровержение изобличающих его показаний потерпевшего, участвуя в допросе потерпевшего С. в суде.
Действия осужденного Рожина суд верно квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158
УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Верно мотивирована судом в приговоре и доказанность квалифицирующего признака преступления - значительность ущерба, причиненного потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в деле имеется расписка от
03 декабря 2019 года с личной подписью, подтверждающей вручение осужденному копии обвинительного заключения (т. 1 л.д. 196-210, т. 2 л.д. 1), оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Так судом учтены возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья осужденного, наличие постоянного места жительства, регистрации, его трудовая занятость, то, что на учете у психиатра он не состоит, состоит на учете ..., по месту жительства и работы характеризуется положительно.
При этом оснований для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного судом не установлено, поскольку оснований сомневаться в его вменяемости по материалам дела не усматривается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, а также полное возмещение ущерба от преступления потерпевшему, отсутствия со стороны потерпевшего каких-либо претензий материального характера к Рожину, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний, нахождение в состоянии беременности сожительницы осужденного.
Однако оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает. Непризнание судом явки с повинной в качестве доказательства по делу к таким основаниям не относится
Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал имеющийся в действиях Рожина рецидив преступлений, что повлекло назначение осужденному наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рожину наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.
Суд не установил оснований для назначения Рожину наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, учитывая, что Рожин добровольно выдал правоохранительным органам банковскую карту, на которую перечислялись похищенные им денежные средства потерпевшего, подробно в своих показаниях раскрыл способ хищения денежных средств при помощи приложения "Сбербанк онлайн", заняв признательную позицию при допросе в качестве подозреваемого, судебная коллегия данное обстоятельство полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование Рожина раскрытию и расследованию преступления, что влечет снижение назначенного Рожину наказания и удовлетворение апелляционного представления в части.
Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, у суда не имелось в связи с тем, что Рожин не является лицом, совершившим преступление впервые.
Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания Рожину назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020года в отношении Рожина Алексея Викторовича изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Назначенное наказание смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гавриловской А.Ш. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Рожина А.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
