Постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2014 года №22-4798/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-4798/2014
 
г. Владивосток 25 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В., защитника адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Казанаева В.С. в защиту интересов осужденной Белоусовой Е.Г. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года, которым в отношении
Белоусовой Елены Геннадьевны, родившейся ... в ... , гражданки РФ, зарегистрированной: ... , неработающей, имеющей одного малолетнего ребенка на иждивении,
заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Приморского края от 20.08.2012, в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 15 дней, на лишение свободы сроком 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белоусова Е.Г. осуждена приговором Михайловского районного суда Приморского края от 20.08.2012 по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года в связи со злостным уклонением Белоусовой Е.Г. от отбывания наказания, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник Казанаев В.С. просит постановление суда отменить и применить к Белоусовой Е.Г. отсрочку отбывания наказания в связи с ее беременностью. Полагает, что судом не учтено наличие у осужденной малолетней дочери 2008 года рождения, по месту отбытия наказания в ИП ФИО7 зарплата осужденной составляла 2500 рублей, что не позволяло ей содержать себя и дочь; Белоусова Е.Г. обращалась в ... по направлению уголовно-исполнительной инспекции, однако ей не сообщили размер заработной платы, в связи с чем она не стала туда трудоустраиваться, опасаясь остаться вместе с дочерью без средств существования. В связи с этим выводы суда об уклонении осужденной от отбывания наказания полагает необоснованными. Также указывает, что у Белоусовой Е.Г. в настоящее время установлена беременность и она нуждается в срочной госпитализации.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Михайловского района Зарецкая Н.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что беременность является основанием для отсрочки отбывания наказания в виде исправительных работ со дня предоставления отпуска по беременности и родам. Полагает, что уважительных причин для уклонения Белоусовой Е.Г. от отбывания наказания в виде исправительных работ не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, в том числе неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
При рассмотрении представления начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене Белоусовой Е.Г. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, судом первой инстанции было установлено, что исходил из того, что порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ Белоусовой Е.Г. были разъяснены, об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания она была предупреждена.
Несмотря на это она, получив 15.05.2013 предписание для отбывания исправительных работ в ООО «Жилсервис», в указанную организацию не явилась в течение 5 дней со дня получения предписания, в связи с чем 20.05.2013 ей было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В дальнейшем она неоднократно предупреждалась о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, с ней проводились профилактические беседы с разъяснением условий и порядка отбывания наказания, однако к работе в назначенной ей организации осужденная так и не приступила.
С учетом того, что Белоусова Е.Г. более года отказывалась от отбывания наказания в виде исправительных работ, несмотря на неоднократные предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд обоснованно признал что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания и заменил ей неотбытую часть исправительных работ лишением свободы в порядке, установленном ч.4 ст.50 УК РФ.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что Белоусова Е.Г. отказалась от трудоустройства в ООО «Жилсервис» опасаясь, что там маленький размер заработной платы, обоснованным признать нельзя, так как он ничем не подтвержден. Размер заработной платы, получаемой Белоусовой Е.Г. ранее в ИП ФИО7, на размер заработной платы в ... не влияет. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.40 УИК РФ осужденный не вправе отказываться от предложенной ему работы, а в случае нарушения работодателем требований о минимальном размере заработной платы, предусмотренных трудовым законодательством, он имеет право оспорить действия работодателя в установленном этим законодательством порядке.
Вопреки доводам жалобы, судом учтено наличие у Белоусовой Е.Г. малолетней дочери, однако, учитывая длительность уклонения осужденной от отбывания наказания, это обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения. Также не является основанием для изменения постановления суда и доводы жалобы о беременности Белоусовой Е.Г. и необходимости в ее госпитализации. Учитывая, что осужденной назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение и установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, она не лишена возможности при наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Белоусовой Елены Геннадьевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) защитника Казанаева В.С. - без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка