Постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2014 года №22-4797/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-4797/2014
 
25 августа 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
адвоката Шафорост Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ... в ... края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2010 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года (л.д. 2-3).
29.03.2012 г. постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания по приговору от 18.08.2010 г. в колонию строгого режима (л.д. 4-5).
28.09.2012 г. постановлением Партизанского районного суда Приморского края приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2010 г. и постановление того же суда от 29.03.2012 г. приведены в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 г., ФИО1 назначено наказание в виде 02 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (л.д. 6).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением от 19.02.2014 г. было отказано (л.д. 1; 43-44; 49).
В апелляционной жалобе (л.д. 48) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения, утверждает, что с представителем ИК № 22 Яковенко А.М. он не беседовал. Отмечает, что судом не были приняты во внимание бытовые характеристики по месту его жительства. Указывает, что отбыл более 1/2 срока наказания, имеет поощрения, взыскания погашены. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Судом верно установлено, что, ФИО1 осужденный к 02 годам 10 месяцам лишения свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об УДО отбыл 1/3 срока назначенного наказания.
Однако данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было посредственным, а не положительным (л.д. 37).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 37) Воропаев М.А. в первый год отбывания своего наказания в ФКУ ИК № 22 (с 21.04.2012 г.), был подвергнут дисциплинарному взысканию и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (18.08.2012 г.). В период непосредственно предшествующий обращению в суд с заявлением (18.09.2013 г.), вновь был подвергнут взысканию (03.06.2013 г.). При этом, 04 поощрения из 05 также были получены в период непосредственно предшествующий обращению в суд (09.09.2013 г., 11.09.2013 г., 20.09.2013 г., 24.01.2014 г.).
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
При этом, как правильно отмечено судом, согласно характеристике (л.д. 37) осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает под угрозой неотвратимости наказания. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы. По характеру нервозный, раздражительный, эгоистичный, эмоциональный. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается избегать. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных. К персоналу ИУ относится лояльно, с окружающими корректен. Не всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законодательство.
Вопреки доводам жалобы характеристика подписана начальником отряда Власенко Е.Г., в котором отбывает наказание осужденный.
Заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о посредственном поведении и нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного правомерно учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 175 ч. 2 УИК РФ.
Довод жалобы о не изучении судом бытовых характеристик и справок на ФИО1 опровергается протоколом судебного заседания от 19.02.2014 г.
Наличие у близких родственников осужденного заболеваний, вопреки утверждению защиты, не является основанием, влекущим безусловное применение условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание личность ФИО1, судимого за преступление против собственности, характеризующегося посредственно, мнение администрации ФКУ ИК-22 о преждевременности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ не достигнуты и в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка