Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-4796/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В. и Филимоновой О.Г.,,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Байкина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Заболотного Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байкина А.В. и его защитника адвоката Заболотного Д.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, которым

Байкин А.В. <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Байкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Байкину А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Байкина А.В. и его защитника адвоката Заболотного Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 24 ноября 2021 года, Байкин А.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Ч.., а именно, Байкин А.В. <данные изъяты> в период времени <данные изъяты> на придворовой территории у дома <данные изъяты> в ходе конфликта с Ч.., возникшего в связи с личными неприязненными отношениями, нанес Ч.. один удар, неустановленным предметом в левую височную область головы, чем Ч.. были причинены: проникающее ранение головы: колотая рана левой височной области с подлежащим дырчатым переломом чешуи левой височной кости, с раневым каналом в веществе височной доли левого полушария головного мозга, с кровоизлияниями в веществе среднего мозга и в стволовом отделе головного мозга; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга с распространением на цистерны головного мозга, которое квалифицированно как причинившее тяжкий вред здоровью Ч.., а также осложнение: двухсторонняя очагово-сливная фибринозно-гнойная бронхопневмония с участками карнификации; гнойный плеврит; отек головного мозга; полеорганная недостаточность.

При этом смерть Ч. наступила <данные изъяты> от проникающего ранения головы, обусловившего тяжелые неврологические нарушения, закономерно осложнившиеся развитием двухсторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонии, гнойного плеврита, отека головного мозга и полиорганной недостаточностью, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Байкин А.В. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах от 6 декабря 2021 года и 30 июня 2022 года (дополнительной) адвокат Заболотный Д.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Отмечает, что в ходе судебного следствия были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые председательствующим судьёй Абрамской О.А. устранены не были.

Указывает, что государственным обвинителем неправомерно оглашены и предоставлены для обозрения присяжным заседателям фотографии, являющиеся приложением к заключениям судебно-медицинских экспертиз и содержание фотографий черепа, КТ-снимки головного мозга. При этом данные фотографии являются приложением к трем заключениям судебно-медицинского эксперта и показывались государственным обвинителем трижды.

Ссылается, что в нарушение ст.ст.334, 335 УПК РФ государственным обвинителем при допросе потерпевшей Ч. ей задавались вопросы относительно личности погибшего Ч.., его личностных характеристик как отца, мужа, наличие у него хронических заболеваний; были приобщены медицинские документы о наличии у погибшего хронических заболеваний, и эти документы были оглашены государственным обвинителем, несмотря на возражения защиты.

Утверждает, что председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям были нарушены принципы объективности и беспристрастности. Так были полностью раскрыты все доказательства, которые представляла сторона обвинения. При этом выводы экспертиз, которые оглашала сторона обвинения, приведены в полном объеме, несмотря на то, что они повторяют друг друга, а те части экспертиз, которые указывают на невиновность Байкина А.В., председательствующим в напутственном слове приведены не были, что ставит под сомнение беспристрастность председательствующего.

По мнению автора жалобы, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, вызвали у них предубеждение в виновности Байкина А.В., что отразилось на их мнении по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта.

Отмечает, что при вынесении вердикта коллегия присяжных дважды возвращалась из совещательной комнаты, однако председательствующим вердикт не признавался ясным, содержащим противоречия. При этом, по результатам голосования в вопросном листе в ответе на вопрос: "Виновен ли Байкин А.В. в своих действиях?", имеются исправления относительно результатов голосования, которые не заверены старшиной присяжных заседателей, что является основанием для признания такого вердикта незаконным. Указывает, что постановлением судьи от <данные изъяты> по результатам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание. Однако его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ принято не в совещательной комнате, а в судебном заседании. При этом постановление от <данные изъяты> о назначении судебного заседания вообще не содержит сведений о заявленном ходатайстве. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционных жалобах от 3 декабря 2021 года и 15 июня 2022 года осужденный Байкин А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного следствия были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые председательствующим судьёй Абрамской О.А. устранены не были.

Утверждает, что присяжные заседатели М.., В.., М. уже знали об этом деле, поскольку ранее участвовали в предыдущем отборе присяжных заседателей, где председательствующий кратно изложил фабулу обвинения. Ссылается, что присяжный заседатель С.. сообщил, что ранее служил в госавтоинспекции, имеет юридическое образование и звание полковник, в настоящее время находится на пенсии. Однако председательствующий не уточнил, к какому составу он принадлежал до выхода на пенсию, и когда вышел на пенсию, а в ходатайстве

Отмечает, что в нарушение п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ председательствующим в напутственном слове были озвучены как минимум показания трех свидетелей, которые не исследовались в судебном заседании - С.., К.., Б. приводит их показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того также не были исследованы и его показания, поскольку при сопоставлении показаний с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, выясняется полное сходство некоторых предложений.

При обращении председательствующего с напутственным словом к присяжным заседателям в момент оглашения его показаний, данных в судебном заседании, он услышал некоторые фразы, вырванные из контекста, и которые он в таком виде не произносил; приводит свои показания. Приводит показания потерпевшей Ч.., данные в ходе судебного заседания, и отмечает, что эти показания потерпевшей никогда не исследовались.

Отмечает, что от адвоката Заболотного Д.А. были заявлены возражения, в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. Однако судом они не были приняты и оставлены без объяснений, и это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

После провозглашения вердикта председательствующий поблагодарил присяжных заседателей, объявил об окончании из участия в судебном разбирательстве, сказав, что они вправе остаться в зале судебного заседания на отведенных для публики местах, однако присяжные заседатели остались на своих местах.

В протоколе практически полностью отсутствует происходившее в зале после первого и второго возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, в связи с чем <данные изъяты> года им поданы возражения на протокол судебного заседания. Полагает, что присяжные заседатели нуждались в дополнительных, подробных разъяснениях от председательствующего. Подтверждением чего служит то, что только после 3-го возвращения председательствующий признал вердикт ясным и не содержащим противоречий.

Вместе с тем в вердикте в ответе на 3-й вопрос перечеркнуты и исправлены цифры при голосовании <данные изъяты>). Отмечает, что значение такой правки кардинально изменило картину в худшую для него сторону. Полагает, что присяжным заседателям до последнего сто-то было неясно после всех разъяснений председательствующего.

При формулировании вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями его защитником было заявлено о постановке 2-х дополнительных вопросов. Однако указанные вопросы не были внесены в опросный лист без какой-либо мотивировки и вообще принятия судом решения по заявленному ходатайству.

Полагает, что государственным обвинителем незаконно оглашены и представлены для обозрения присяжным заседателям фотографии, являющиеся приложением к заключению судебно-медицинских экспертиз, на которых изображены фотографии черепа, внутренней костной пластины черепа, КТ - снимки головного мозга. В ходе предварительного слушания и.о. прокурора позволил в его адрес оскорбительную реплику, что председательствующий оставил без внимания. При этом председательствующий своевременно не предоставил возможности ознакомиться с данным протоколом. Ссылаясь на заключение специалиста, согласно которого специалист не исключает состояния сильного душевного волнения (состояния аффекта) и полагает необходимым направить Байкина А.В. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, оспаривает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. Отмечает, что в <данные изъяты> больнице были изъяты медицинские документы на имя Ч.., в том числе диск с записью компьютерной томографии, сделанной 5 <данные изъяты> в день поступления потерпевшего в больницу, который в уголовном деле не фигурирует.

Ссылается на то, что при назначении ему наказания не было учтено его состояние здоровья, несмотря на то, что все медицинские документы находятся в материалах дела. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно не соответствует его личности и жизни его семьи.

Считает, что необоснованно было отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что судом необоснованно было не признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение вреда потерпевшему путем перечисления 40 000 рублей.

- Полагает, что в отношении него применимы правила назначения наказания, предусмотренные ст.64 УК РФ, просит применить их. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Байкина А.В. от 3.12.2021 года 15.06.2022 года и адвоката Заболотного Д.А. от 6.12.2021 года государственный обвинитель Павлов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Байкина А.В. от 3.12.2021 года и апелляционную жалобу адвоката Заболотного Д.А. от 6.12.2021 года потерпевшая Ч. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Уголовное дело в отношении Байкина А.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженном в предусмотренном ст.ст. 217, 325 УПК РФ порядке. Решение о применении этой формы судебного разбирательства было принято после разъяснения обвиняемому в присутствии защитника особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, которые были приняты Байкиным А.В. без каких-либо возражений.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, отвечая на поставленные вопросы, кандидаты в присяжные заседатели располагали реальной возможностью заявить о тех обстоятельствах, которые препятствовали их участию в отправлении правосудия.

Данных о том, что кто-либо из лиц, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, скрыл о себе какую-то значимую информацию, не установлено. Все необходимые вопросы председательствующим судьей выяснялись. Сторонам было предоставлено право, опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле.

При формировании коллегии присяжных заседателей С.., М.., В.., М.. не скрывали какую-либо значимую информацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что присяжный заседатель С. сообщил, что ранее служил в госавтоинспекции, имеет юридическое образование и звание полковник, не препятствует привлечению его в качестве кандидата в присяжные заседатели и участию в рассмотрении судом уголовного дела в отношении Байкина А.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что присяжные заседатели М.., В.., М.. уже знали об этом деле, поскольку ранее участвовали в предыдущем отборе присяжных заседателей, где председательствующий кратно изложил фабулу обвинения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку таких данных не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 113-ФЗ (в ред. от 01.10.2019) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", С.., М.., В.., М.., соответствуют.

Оснований полагать наличие у присяжных заседателей С.., М.., В.., М. какой-либо заинтересованности в исходе дела и отсутствие беспристрастности не имеется.

Каких-либо ходатайств о нарушении права на защиту при формировании коллегии присяжных не поступало. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вынесших вердикт, в рассмотрении данного дела, не установлено. Право сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов в полной мере реализовано. По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений и замечаний о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей соблюдены.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности в преступлении лиц, не представших перед судом.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст.ст.189, 275, 278, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного Байкину А.В. обвинения в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ч.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела, предшествующего преступному событию поведения Байкина А.В., последующего его поведения с целью проверки выдвинутой им версии случившегося, а также установления мотива совершенного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ч.

Возражений по содержанию вопросов свидетелям от сторон не поступало.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осужденного и адвоката о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, наличии обвинительного уклона, об оказании им незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. В противовес указанным доводам судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.

Те ходатайства стороны защиты, которые имели значение для установления присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, председательствующим судьей были удовлетворены, в судебном заседании допрошены фактически все желаемые ими свидетели, исследованы в интересуемой части материалы дела.

В протоколе судебного заседания содержатся обоснованные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и направлении Байкина А.В. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, и с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, какие-либо данные, свидетельствующих о наличии в материалах уголовного дела диска с записью компьютерной томографии на имя Ч.., отсутствуют

При этом письменный протокол судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания соответствует требованиям ст.ст.259, 353 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты решения, соответствующие требованиям закона.