Постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2014 года №22-4796/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-4796/2014
 
25 августа 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Гончаренко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9, родившегося ... в ... края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края от 10.03.2011 г. по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. На основании ст.ст.69 ч. 5, 71 ч. 1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 28.09.2010 года, по которому ФИО9 признан виновным и осужден по ст.ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 01 год, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 2-4, 47-49).
28.04.2011 г. постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края приговор от 10.03.2011 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения (л.д. 50-51).
11.07.2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда постановление от 28.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения (л.д. 52-54).
10.01.2013 г. постановлением Партизанского районного суда Приморского края ФИО9 снижено наказание по приговору от 10.03.2011 г. Назначено наказание по данному приговору в виде 04 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5).
Осужденный ФИО9 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением от 26.03.2014 г. было отказано (л.д. 1; 22-23).
В апелляционной жалобе (л.д. 32-33) ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на неразумный срок судопроизводства, поскольку его заявление было рассмотрено по истечение 04 месяцев с момента его направления в суд. Отмечает, что копия постановления суда в нарушение ст. 312 УПК РФ была вручена ему по истечение 32 рабочих дней с момента проведения судебного заседания. Ответ на заявление, об ознакомлении с протоколом судебного заседания в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не дан. Полагает, что вызов в судебное заседание потерпевшей был осуществлен в нарушение ст.ст. 9, 10 УК РФ, поскольку изменения в уголовно-процессуальный закон, обязывающий суд извещать потерпевших при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных были внесены после его осуждения. Не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения, так как в ней не указано на его трудоустройство, оспаривает довод о не реализации его права на краткосрочное свидание. Утверждает, что все обязанности, возложенные на него УИК РФ, он исполняет. Считает, что взыскание от 26.11.2013 г. считается погашенным с 26.05.2014 г. Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Статьи 79 ч.1 УК РФ и 175 ч.1 УИК РФ гласят, что лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
Поскольку ФИО9 18.02.2009 г. ранее был условно-досрочно освобожден от наказания, назначенного приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 20.09.2002 г., в соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.
Судом верно установлено, что ФИО9, осужденный к 04 годам 10 месяцам лишения свободы по ст.ст. 115 ч. 1, 69 ч. 5, 71 ч. 1 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об УДО отбыл 2/3 срока назначенного наказания (л.д. 22).
Однако данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было посредственным, а не положительным (л.д. 17, 23).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО9 основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
Заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о преждевременности условно-досрочного учреждения осужденного учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 175 ч. 2 УИК РФ.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
При этом, как правильно отмечено судом, согласно характеристике начальника отряда (л.д. 17) осужденный ФИО9 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-22 с 13.10.2011 имеет 02 поощрения (полученные за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства - 09.09.2013 г., 24.01.2014 г.), 01 взыскание, на облегченных условиях отбывания наказания не состоит. Воспитательные мероприятия посещает под контролем представителей администрации, из бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда. Социальные связи не утратил, свиданиями не пользуется. По характеру нестабильный, тревожный, пессимистичный, чувствительный, эмоциональный, необщительный. Дружеские отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и нейтральной направленности. К персоналу ИУ относится лояльно, с окружающими корректен. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном не раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика также содержит сведения о трудоустройстве ФИО9 на оплачиваемых работах. Вместе с тем, осужденным не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба потерпевшей, назначенного приговором суда от 10.03.2011 г.
Довод о нарушении судом срока направления постановления от 26.03.2014 г. осужденному, несостоятелен и опровергается материалами дела. Согласно сопроводительному письму (л.д. 27) копия постановления направлена судом в исправительное учреждение, в котором отбывает наказание ФИО9 03.04.2014 г., получена адресатом 16.05.2014 г.
Доводы жалобы о нарушение разумного срока судопроизводства в силу ст. 389.9 УПК РФ не могут быть предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.
Согласно сопроводительному письму (л.д. 29) копия протокола судебного заседания направлена ФИО9. 16.05.2014 г., получена осужденным в июне 2014 г.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно известил потерпевшую о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку действующим процессуальным законодательством (ст. 399 ч. 2.1 УПК РФ) установлен императивный порядок уведомления потерпевшего о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как равноправного участника уголовного судопроизводства, в целях защиты его прав и законных интересов, а не направлено на ущемление прав осужденного.
Утверждение ФИО9 о погашении наложенного на него 26.11.2013 г. взыскания несостоятельно, поскольку согласно ст. 117 ч. 8 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия им дисциплинарного взыскания он не был подвергнут новому взысканию.
Принимая во внимание личность ФИО9, судимого за преступление против личности и против собственности, мнение администрации ФКУ ИК-22 о преждевременности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и в удовлетворении ходатайства ФИО9 следует отказать.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года об отказе ФИО9 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО9 содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка