Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 22-4795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 22-4795/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Святец Т.И. и Махарова А.Ш.
с участием осужденного Лапшина В.А., адвоката Видьманова А.Д.
прокурора Зайцевой З.Б.
при секретаре Григорьевой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лапшина К.А. и адвоката Наумова А.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2021 г., которым
ЛАПШИН КИРИЛЛ АРТЕМОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы
по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с применением положений п. "г" ч. ст.71 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Период содержания Лапшина К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года осужден МЕТЛИН НИКОЛАЙ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговор в отношении которого не обжалован.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., выслушав пояснения осужденного Лапшина В.А. и адвоката Видьманова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Лапшин не согласен с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что он полностью признал свою вину, возместил причинённый вред.
Адвокат Наумов А.В. в апелляционной жалобе также считает приговор суда несправедливым, а наказание, назначенное его подзащитному - чрезмерно суровым. Указывает, что Лапшин добровольно явился в отдел полиции, где дал показания о причастности к совершенным преступлениям, в дальнейшем не отрицал свою вину в содеянном. Предпринял действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества. На этапе судебного следствия принес извинения потерпевшим. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить, снизить осужденному назначенное наказание.
Также выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Панарина по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что насилие, примененное к потерпевшему, не связано с совершенным хищением, а потому просит переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.161 УК РФ, далее с применением положений ст.73 УК РФ считать назначенное Лапшину наказание условным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. Лапшин у <адрес> используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу и гражданам, демонстрируя превосходство над окружающими умышленно со значительной силой нанес потерпевшему ФИО1 не менее 2-х ударов по телу, совершив побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-00 час. до 01-00 час. находясь в подъезде <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО2 стоимостью 7.000 руб.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-00 час. до 01 час. 30 мин. находясь у <адрес>, обратился к ранее не знакомому ФИО3 под надуманным предлогом, что ему нужна помощь в вызове такси. ФИО3 желая оказать Лапшину помощь, стал вызывать такси со своего телефона, а Лапшин, реализуя умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, вырвал из его рук сотовый телефон и положил себе в карман. В ответ на требование ФИО3 о возврате похищенного, Лапшин, удерживая сотовый телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшего двумя руками в грудь и нанес удар правой рукой по лицу.
В этот момент Метлин открыто завладел имуществом потерпевшего на сумму 4.200 руб.
В продолжение реализации умысла на хищение имущества потерпевшего, Лапшин потребовал у ФИО3 назвать пароль для разблокирования сотового телефона, и желая сломить волю к сопротивлению нанес ФИО3 множественные удары кулаками обеих рук по лицу, причинив физическую боль. ФИО3 продолжал требовать возвратить похищенное. Тогда Метлин возвратил ФИО3 его же телефон, а Лапшин завладел рюкзаком потерпевшего с находящимся в нем имуществом на общую сумму 20.000 руб.
В результате преступных действий Лапшин причинил ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подтверждены последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре, и по существу, не оспариваются осужденным.
В этой связи, квалифицируя действия осужденного Лапшина по эпизоду хищения имущества у ФИО3 по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ суд обоснованно исходил из того, что насилие к потерпевшему было применено осужденным с целью удержания похищенного при себе, в ответ на требования ФИО3 возвратить удерживаемое. Действия виновного были обусловлены исключительно корыстными мотивами. Указанное насилие было применено именно в связи с совершаемым хищением, а иных оснований применения насилия судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Наумова А.В., законных оснований для исключения из обвинения Лапшина по данному эпизоду признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и последующей переквалификации деяния осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По остальным эпизодам преступной деятельности правильность юридической квалификации деяний участниками процесса не оспаривается.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапшина в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненных в результате преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Лапшин полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Суд также принял во внимание состояние здоровья Лапшина, наличие у него заболеваний, учёл, что как личность, осужденный характеризуется положительно.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не выявил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Лапшину справедливое наказание в пределах санкций ст.116, ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в том числе с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения и присоединения наказаний, что не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу. Оснований к снижению размера назначенного наказания, как просят в апелляционной жалобе осужденный и его защитник, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, перечисленные выше совокупные данные о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления Лапшина и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, как просит о том адвокат Наумов А.В., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора, при назначении осужденному наказания по ст.116 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев ФИО1) суд поименовал названную норму закона ч.1 ст.116 УК РФ, что нельзя признать правильным, поскольку статья 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержит деления на части.
Кроме того, также в резолютивной части приговора, при назначении Лапшину окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд сослался на применение положений ст.71 УК РФ, указал пункт, которым руководствуется, но не указал часть названной нормы закона.
Перечисленные неточности подлежат устранению, но поскольку они не влияют на фактические обстоятельства дела, то не влекут изменения наказания. Как отмечено выше, Лапшину назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, личности осужденного, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение виновному менее строгого наказания, судом не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела подобных обстоятельств также не выявлено.
Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал на начало исчисления срока отбывания наказания. Принимая во внимание положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора суда в законную силу. Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а лишь конкретизирует меру наказания, подлежащую отбытию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2021 г. в отношении Лапшина Кирилла Артемовича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы назначено Лапшину К.А. за преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ и о том, что при назначении Лапшину К.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежат применению положения п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок назначенного осужденному наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Лапшина К.А. и адвоката Наумова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
