Постановление Волгоградского областного суда от 30 октября 2014 года №22-4795/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-4795/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С. А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Арутюнова А.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года, которым
осуждённому Арутюнову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Краснооктябрьского районного суда ... от ... Арутюнов А.А. осуждён по ч<.......>
Осуждённый, в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Арутюнов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения судьёй не выполнены требования ст. 90 УПК РФ. Указывает, что судьёй проигнорированы свои же выводы, изложенные им во вступившем в законную силу постановлении от ... , согласно которым за время отбытия наказания он доказал своё исправление и заслуживает перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Обращает внимание, что в период с ... до настоящего времени, его поведение только улучшилось, взыскания на него не налагались, администрацией ИУ он поощрялся. Ссылается на то, что судьёй не были учтены нормы ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, требования п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Указывает, что судьёй не приняты во внимание сведения об окончании им в ФКУ ... УФСИН России по ... и ... УФСИН России по ... двух профессиональных училищ и получении профессий. Поясняет, что является ветераном войны в ... . Просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, учёл мнения всех участников процесса и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Арутюновым А.А. назначенного судом наказания.
Судом, при рассмотрении ходатайства в полной мере исследованы все данные о личности осуждённого, в том числе то, что, находясь в местах лишения свободы, Арутюнов А.А. был трудоустроен, в облегченные условия отбывания наказания переведен ... , регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы, ... на основании постановления Камышинского городского суда ... переведен из колонии строгого режима в колонию - поселения, иска не имеет.
Кроме того, судом учтено, что за время отбывания наказания осуждённый Арутюнов А.А. имеет № <...> поощрений и № <...> взыскание, которое погашено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбывание более № <...> срока наказания, назначенного судом, данные, характеризующие личность Арутюнова А.А., не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Все данные о поведении осуждённого Арутюнова А.А. в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
С учётом того, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Арутюнову А.А. об условно-досрочном освобождении, поскольку цель исправления осуждённого не достигнута, а отбытый осуждённым срок явно недостаточен для его исправления.
Доводы осуждённого о том, что по смыслу ст.9 УИК РФ все основные средства исправления осуждённых выполнены им в полном объеме, были предметом обсуждения суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в полной мере понятий, заложенных в ст.9 УИК РФ, к осуждённому Арутюнову А.А.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Разрешая ходатайство Арутюнова А.А., суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Не могут служить основанием для отмены судебного постановления обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в применении мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года в отношении осуждённого Арутюнова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: осуждённый Арутюнов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка