Постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2014 года №22-4795/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-4795/2014
 
25 августа 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Гончаренко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ... в ... , на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден приговором Фокинского городского суда Приморского края от 27.02.2007 г. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 копеек. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 06.07.2004 г., по которому ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 03 годам лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 копеек (л.д. 5-7).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением от 12.03.2014 г. было отказано (л.д. 1-2; 26-27; 33).
В апелляционной жалобе (л.д. 32) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает вывод суда о нестабильности своего поведения необъективным. Указывает, на наличие ряда поощрений, погашение наложенных на него ранее взысканий. Не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения. Утверждает, что воспитательные мероприятия посещал добровольно. Отмечает, что 12.03.2014 г. данным судом рассмотрено более 50 аналогичных заявлений, что является нарушением законодательства. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
Поскольку 18.07.2006 г. к ФИО1 было применено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Фокинского городского суда Приморского края от 06.07.2004 г., а наказание по приговору от 27.02.2007 г. назначено за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.
Судом верно установлено, что ФИО1 осужден к 11 годам 03 месяцам лишения свободы по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ и на момент рассмотрения ходатайства об УДО отбыл 2/3 срока назначенного наказания.
Однако данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было удовлетворительным, а не положительным (л.д. 21).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Вместе с тем, как следует из характеристики (л.д. 21), ФИО1 мер к погашению исковых требований не предпринимает, в то время как согласно финансовой справке № 197 от 28.02.2014 г. (л.д. 20) на счете осужденного числятся денежные средства в сумме 150, 00 руб.
Судом верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
При этом, как правильно отмечено судом, согласно характеристике начальника отряда (л.д. 21) осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-22 с 07.03.2007 г. имеет 08 поощрений, 03 взыскания. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает под угрозой неотвратимости взыскания. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения сверх установленной законом нормы. Воспитательные мероприятия посещает во избежание конфликтов с представителями администрации, из бесед воспитательного характера выводы делает не всегда. По характеру раздражительный, разговорчивый, общительный, изобретательный. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных. К персоналу ИУ относится лояльно, с окружающими корректен. Не всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном не раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет.
Характеристика дана на основе тщательного изучения личности ФИО1 администрацией исправительного учреждения, и судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению ее объективность.
Принимая во внимание личность ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление в период испытательного срока, мнение администрации ФКУ ИК-22 о преждевременности условно-досрочного освобождения, сделанный на основе объективных данных о поведении осужденного за все время отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ не достигнуты и в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать.
Заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 175 ч. 2 УИК РФ, а потому правомерно.
Довод жалобы о рассмотрении судом 12.03.2014 г. большого количества ходатайств об условно-досрочном освобождении необоснован, поскольку действующее законодательство не регламентирует количество и объем дел, подлежащих рассмотрению судом ежедневно.
Несостоятелен и довод о необъективном и одностороннем рассмотрении ходатайства осужденного. Из протокола судебного заседания (л.д.24-25) следует, что ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и обязанностей, судом изучены не только материалы дела, но и личное дело осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка