Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4793/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя С.,

адвоката Кучина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении требования С. о возмещении морального вреда в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ в виде признания незаконным вынесенного в отношении С. представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, от 27 июня 2018 года, направленного в ПАО "Сбербанк" заместителем начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т., и возложения на Управление МВД России по г. Перми обязанности по устранению нарушений закона в виде направления в ПАО "Сбербанк" опровержения на представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, от 27 июня 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления С. и адвоката Кучина К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2018 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело N 11801570056000249 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с 12 октября 2015 года по 15 сентября 2016 года неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "***" с расчетного счета ПАО "Сбербанк России", открытого по адресу г. Пермь, ул. ****, денежных средств в сумме 550 000 рублей.

26 июня 2018 года действия С., являющегося директором ООО "***", переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.

В этот же день заместителем начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, которое направлено в адрес ПАО "Сбербанк России" 27 июня 2018 года.

В последующем в ходе предварительного расследования с указанным уголовным делом было соединено в одно производство ряд других уголовных дел, действия С. окончательно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 187 (3 преступления) УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года уголовно дело в отношении С. возвращено прокурору Ленинского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

25 декабря 2019 года постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. уголовное дело N 11801570056000249 и уголовное преследование в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права С. на реабилитацию.

С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о возмещении морального вреда в порядке ст.ст. 133, 136 УПК в виде признания незаконным вынесенного представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, от 27 июня 2018 года, направленного в ПАО "Сбербанк" заместителем начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т., и возложения на Управление МВД России по г. Перми обязанности по устранению нарушений закона в виде направления в ПАО "Сбербанк" опровержения на представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, от 27 июня 2018 года.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания доводов, изложенных им в судебном заседании. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вопроса, связанного с возмещением вреда реабилитированному лицу, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, приходит к выводу о незаконности представления следователя, в котором указаны не соответствующие действительности факты и обстоятельства, порочащие его честь и достоинство, что грубо нарушает его права и законные интересы. Обращает внимание, на то, что принятие мер по представлению со стороны ПАО "Сбербанк" выразилось в блокировании и в отказе перевыпуска золотой кредитной карты с лимитом 140 000 рублей на его имя, в одностороннем расторжении договора эквайринга с организацией, в которой он является директором, и в отказе заключения нового договора. Указанная информация отображается в бюро кредитных историй как негативная, доступна кредитным организациям, что приводит к отказу других банков в предоставлении банковских продуктов. Делает вывод о том, что распространение не соответствующей действительности информации негативно отразилось на его деловом авторитете как руководителя организации, что согласно позиции Верховного Суда РФ обязательно к учету при рассмотрении дел о реабилитации оправданных фигурантов. Указывает, что выполнение ПАО "Сбербанк" требований представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, ограничило ООО "***" в использовании платежного терминала (эквайринга), соответственно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Считает, что действия следователя образуют состав преступления, который квалифицируется по ч. 3 ст. 299 УК РФ как незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба. Вопреки выводу суда о выполнении следователем требований ч. 4 ст. 136 УПК РФ, указывает, что ПАО "Сбербанк России" не является для реабилитированного лица - С. ни местом работы, ни местом учебы, ни местом его жительства. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 213 УПК РФ, отмечает, что направление копии постановления о прекращении уголовного дела в адрес ПАО "Сбербанк" как потерпевшему не свидетельствует об отмене ранее вынесенного представления, а также о восстановлении прав реабилитированного лица. В направленном в ПАО "Сбербанк" письменном сообщении о принятом решении не содержится информации о том, что утверждение следователя: "преступление стало возможным ввиду некачественной проверки организаций, с которыми заключаются договоры эквайринга ПАО "Сбербанк" не соответствует действительности. В нем также отсутствуют сведения о необходимости предпринять меры, аналогичные мерам, указанным в обжалуемом представлении, а именно рассмотреть данное постановление и обсудить его на общем собрании коллектива. С учетом изложенного считает, что выводы суда противоречат нормам уголовно-процессуального закона, предписывающим восстанавливать все права реабилитированного лица в полном объеме. Просит постановление отменить, признать представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, от 27 июня 2018 года незаконным и обязать УМВД России по г. Перми устранить нарушение его прав на полную реабилитацию путем направления в ПАО "Сбербанк" опровержения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

Положениями ст. 136 УПК РФ предусмотрен порядок возмещения морального вреда в рамках реализации права на реабилитацию реабилитированным лицом.

Так, уголовно-процессуальным законом предусмотрено в качестве возмещения морального вреда принесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред; возможность предъявления иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства; обязанность соответствующих средств массовой информации сделать сообщение о реабилитации по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в случае опубликования в печати, распространения по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации сведений о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях; обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Указанным нормам уголовно-процессуального закона обжалуемое решение соответствует.

При решении вопроса о возмещении морального вреда, поставленного заявителем в порядке ст.ст. 133, 136 УПК РФ, суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Суд первой инстанции проверил наличие данных об имевшем место факте реабилитации С. в связи с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, подтверждаемого материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон в полном объеме.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требования С. о возмещении морального вреда в порядке ст. 136 УПК РФ в виде признания незаконным вынесенного представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, от 26 июня 2018 года, направленного в ПАО "Сбербанк" заместителем начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т., и возложения на Управление МВД России по г. Перми обязанности по устранению нарушений закона в виде направления в ПАО "Сбербанк" опровержения на указанное представление, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, с учетом положений уголовно-процессуального закона, судом правильно сделан вывод о том, что указанные заявителем меры, которые, по его мнению, необходимы в целях возмещения морального вреда в рамках реализации права на реабилитацию, положениями ст. 136 УПК РФ не предусмотрены.

Судом обоснованно отвергнуты как голословные доводы заявителя о том, что представление следователя от 26 июня 2018 года стало причиной отказа ПАО "Сбербанк" в предоставлении заявителю банковских продуктов, поскольку в материалах дела не содержится доказательств тому, что отказ ПАО "Сбербанк" заявителю в перевыпуске кредитной карты, предоставлении кредита, заключении договора эквайринга связан именно с исполнением представления от 26 июня 2018 года, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и его возможности пользоваться услугами иных банковских организаций.

Вопреки доводам С., не свидетельствует об обратном и представленный в судебное заседание апелляционной инстанции кредитный отчет Объединенного кредитного бюро в отношении кредитной истории заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представление не было направлено на ограничение вышеуказанных прав заявителя. Так, согласно представлению, следователем указано, что преступление, инкриминируемое на тот момент заявителю, стало возможным в результате некачественной проверки ПАО "Сбербанк" организаций, с которыми заключаются договоры эквайринга, выражена просьба рассмотреть представление, обсудить его на общем собрании коллектива, разработать дополнительный комплекс мер, позволяющих проводить более тщательную проверку перед принятием решения о заключении договоров эквайринга, систематически отслеживать платежеспособность клиентов.

При этом, судом установлено, что следователем выполнена обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 213 УПК РФ, по направлению потерпевшему по уголовному делу - ПАО "Сбербанк" копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 декабря 2019 года в отношении С.

Довод жалобы о незаконности представления от 26 июня 2018 года ввиду его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 158 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, выводы заявителя о наличии в действиях следователя признаков преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не влияет на законность принятого судом решения.

Довод жалобы о составлении протокола судебного заседания с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ, а именно об отсутствии в протоколе содержания доводов заявителя, высказанных в судебном заседании не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку выступление заявителя в полном объеме зафиксировано в приложенной к материалу аудиозаписи судебного разбирательства, доводы, изложенные заявителем в ходе судебного заседания, как первоначальные, так и дополнительные, судом в обжалуемом решении отражены, им дана соответствующая оценка. Кроме того, замечания поданы по истечении предусмотренного уголовно-процессуальным законом срока.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении требования С. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка