Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4792/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

-председательствующий Дубыниной Н.А.

-судьи Кундрюкова Е.В. и Щипанов А.Л.;

-помощник судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.;

-осуждённого Росликова Г.Н., посредством видео-конференц-связи;

-его защитника - адвоката Янгуловой И.И., назначенной судом

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор <адрес> от 6 апреля 2021 года в отношении

Росликова ФИО17, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, с двумя детьми, трудоустроенного у <данные изъяты> в должности грузчика, без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Росликову Г. Н. - заключение под стражу - постановлено оставить без изменения сроком до вступления приговора суда в законную силу, содержать под стражей в СИЗО-1, числить за <адрес>.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Росликова Г.Н. с 27 марта 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Щипанова А.Л., выступление прокурора, которая поддержала апелляционное представление, мнение защитника, которая возражала против этого, Судебная коллегия

установила:

Росликов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное им 22 марта 2020 года, когда он избил ФИО8 руками и ногами, а так же металлической ручкой от швабры, которую использовал в качестве оружия, причинив последнему среди прочего закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся во вдавленном переломе лобной кости слева, с переходом на наружную стенку лобной пазухи и верхний край левой орбиты.

Согласно приговору 22 марта 2020г., в период с 17 час. до 18 час. 30 мин., Росликов Г.Н. и ФИО8 находились в комнате ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего, между ними возник словесный конфликт, переросший в ссору, в ходе которой, у Росликова Г.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО8, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

22 марта 2020г., в период времени с 17 час. до 18 час. 30 мин., Росликов Г.Н., реализуя свои преступные намерения, находясь вместе с ФИО8 в комнате N по <адрес>, встал из-за стола, и, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, нанес руками и ногами не менее 3 ударов в область тела последнего, а так же применяя металлическую ручку от швабры, имевшуюся в комнате ФИО8, как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес ей не менее двух ударов в область головы ФИО8, тем самым причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта N от 07 сентября 2020г. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся во вдавленном переломе лобной кости слева, с переходом на наружную стенку лобной пазухи и верхний край левой орбиты, которая согласно Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- закрытых переломов 6 и 7 ребер справа и перелома 3 ребра слева по передним отрезкам, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно Приказа МЗиСР РФ N 394н от 24.04.2008г. п.7.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести;

- рвано-ушибленной раны лобной области, потребовавший первичной хирургической обработки с наложением швов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно, Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008г. п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- телесных повреждений в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица и тела (без указания количества и точной локализации), который не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа М3иСР РФ N 194 н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционном представлении прокурор ФИО9 просит приговор изменить, указывая, что суд при зачете времени содержания под стражей незаконно указал, что такому зачету подлежит срок по день вступления приговора в законную силу, тогда как ч. 2 ст. 72 и п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ предусматривают такой зачет до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления, Судебная коллегия находит следующее.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении при зачете времени содержания под стражей суд неправильно применил нормы Общей части Уголовного Кодекса.

Так согласно при зачете времени содержания под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету до дня вступления приговора в законную силу.

Суд же постановилпроизвести такой зачет по этот день.

В этом случае день вступления приговора в законную силу учтен дважды, как первый день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, согласно закону, и как день содержания под стражей из расчета день за два, как постановилсуд.

Эту ошибку суда первой инстанции необходимо исправить, внеся в приговор соответствующе изменения.

В остальном приговор в отношении Росликова Судебная коллегия полагает законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Росликова и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приговор основан на показаниях потерпевшего и очевидца преступления.

Потерпевший ФИО8, рассказал, что 22 марта 2020г. он совместно с ранее знакомой Свидетель N 1 и ее знакомым распивал спиртное по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе чего, указанный мужчина, как впоследствии он узнал Росликов Г.Н., стал избивать его кулаками, а так же металлической ручкой от швабры, которая находилась в его комнате, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, вышел в общий коридор, где встретил соседку, которая вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель N 1, рассказала, что 22 марта 2020г. она совместно со своим знакомым Росликовым Г.Н. и ФИО8 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, распивали спиртное, в ходе чего между Росликовым Г.Н. и ФИО8 возникла ссора на фоне претензий со стороны Росликова Г.Н. в адрес ФИО8 действиями последнего в отношении ее дочери, имевшими место ранее, после чего потерпевший стал бурно реагировать и высказываться в адрес подсудимого нецензурной бранью, на что Росликов Г.Н. не менее трех раз ударил ФИО8 кулаком, а, когда последний упал, то взял, стоявшую в углу комнаты металлическую ручку он швабры и стал наносить ей удары по голове потерпевшего. После этого, она и Росликов Г.Н. ушли.

Оснований не доверять ФИО18 и ФИО19, сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в отличие от Росликова в силу закона обязаны давать правдивые показания.

Каких-либо сведений о том, что у этих лиц имеются поводы и оснований для оговора Росликова, в уголовном деле нет.

Кроме того их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетеля Свидетель N 2, показала в ходе допроса на досудебной стадии, что по просьбе ФИО8 в марте 2020г. она вызывала "скорую помощь", со слов потерпевшего ей стало известно, что в ходе конфликта неизвестный мужчина избил его, в том числе, нанес несколько ударов металлической ручкой от швабры по голове, при этом, в комнате ФИО8 у холодильника она видела указанную металлическую ручку, на которой имелась кровь (т.1 л.д.214-21)

Свидетель ФИО10 рассказала следователя, что по прибытии на место происшествия в составе бригады "скорой помощи" 25 марта 2020г. при осмотре ФИО8 ею был выставлен предварительный диагноз, в том числе, ЗЧМТ, рвано-ушибленная рана лобной области слева, при этом потерпевший пояснил, что все телесные повреждения получил в ходе конфликта с неизвестным мужчиной (т.1 л.д.91-92).

На применение металлической ручки от швабры, указывают и выводы проведенных по делу судебно-медицинский экспертиз, согласно которым повреждение в виде вдавленного перелома лобной кости могло возникнуть от ударного воздействия тупым твердым предметом

Действия Росликова по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 60, п. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 и 2 ст. 62, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ

Его мера является справедливой.

Иных обстоятельств для учета в качестве смягчающих наказание Судебной коллегией не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Судебная коллегия с ними согласна.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, оснований, кроме приведенных выше, для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

-апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить;

-приговор <адрес> от 6 апреля 2021 года в отношении Росликова ФИО20 изменить;

-исключить из резолютивной части указание на то, что РФ время содержания под стражей Росликова Г.Н. с 27 марта 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы;

-указать, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Росликова Г.Н. с 27 марта 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка