Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-4792/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-4792/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пятибратова В.Э. и адвоката Назарова А.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 г., которым
Пятибратов В.Э.,
дата года рождения,
ранее судимый:
...
...
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 18.04.2018 года назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пятибратов В.Э. заключен под стражу в зале судебного заседания, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Пятибратова В.Э. под стражей с 07.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Пятибратова В.Э., адвоката Дмитриева Ю.П. и потерпевшего с об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пятибратов признан виновным в краже принадлежащего с мотоцикла, совершенной с причинением ему значительного ущерба на сумму 45 000 руб.
Преступление совершено в г. адрес Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Пятибратов согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Пятибратов приговор просит отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В дополнениях осужденный указывает, что суд нарушил требования ст. 6 УК РФ, необоснованно не учел позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дел за примирением сторон, его чистосердечное признание, способствование раскрытию преступления. Учитывая размер ущерба и позицию потерпевшего, просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.В. в интересах осужденного приговор просит изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, осужденного освободить из-под стражи. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства жизни и деятельности осужденного (наличие места работы, иждивенцев, родственников, нуждающихся в помощи), не рассмотрено и не принято решения по ходатайству потерпевшего с о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Пятибратов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Пятибратова п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего с о том, что похищением мотоцикла ему причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 15 000 руб., в месяц, заработная плата супруги - 20 000 руб., в месяц, на их иждивении имеется несовершеннолетний сын, других доходов они не имеют, несут расходы по коммунальным услугам, приобретают продукты питания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Пятибратову, с которым он согласился, подтверждается материалами уголовного дела.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание судом установлены следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого и прекратить уголовное дело в связи с примирением, явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Выводы суда о возможности исправления Пятибратова только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.
Вид исправительного учреждения определен судом согласно положениям ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку согласно ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года в отношении Пятибратова В.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
