Постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года №22-4792/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4792/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
осужденного < Л.Н.Н. >,
адвоката Гондарь С.Г., представившей удостоверение N 7638 от 24.03.2020 года и ордер N 64286 от 16.06.2021 года,
рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката осужденного < Л.Н.Н. > - Гондарь С.Г. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года, которым
< Л.Н.Н. >,
родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:
- 19.02.2016 года Крыловским районным судом Краснодарского края по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 16.03.2020 года мировым судьей судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 09 месяцам ИР с удержанием 15% заработка; не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 13 дней;
осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 09 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 1 год 09 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < Л.Н.Н. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гондарь С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда < Л.Н.Н. > признан виновным в совершении умышленного причинения среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного < Л.Н.Н. > - Гондарь С.Г. вместе со своим подзащитным не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Адвокат цитирует обвинение < Л.Н.Н. > согласно приговору суда, и полагает, что суд не устранил сомнения в виновности осужденного и не дал оценку иным сведениям, изложенным в материалах уголовного дела. Отмечает, что суд, обосновывая квалификацию действий < Л.Н.Н. > по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, ссылается на показания потерпевшей < Б.С.И. >, при этом суд не учел и не дал оценку показаний < Б.С.И. >, данных ею непосредственно после случившегося 08.10.2020 года, которые имеют явные противоречия с последующими версиями происшедшего, а потерпевшая постоянно изменяла свои показания. Приводит заявление < Б.С.И. > от 08.10.2020 года, в котором речи о том, что < Л.Н.Н. > ударил ее по лицу, нанес повреждения в виде перелома фаланг пальцев ноги, в заявлении нет. Считает это сомнительным, ставит вопрос о достоверности заявления, но суд не исключил заявление из доказательств. Ссылается на объяснение < Б.С.И. > от 08.10.2020 года об обстоятельствах происшедшего, в котором о каком-либо броске акустической колонкой по ступне ноги < Б.С.И. > не говорится, хотя позже < Б.С.И. > говорила об острой боли, пронзившей ее, что также вызывает сомнения в ее показаниях. Цитирует новое объяснение < Б.С.И. > от 22.10.2020 года, указывает, что сторона защиты обращала внимание суда о новой версии происшедшего, при которой в < Б.С.И. > уже дважды кидал колонку осужденный. Напоминает, что развивая новую версию происшедшего, < Б.С.И. > 29.10.2020 года подала новое заявление в МВД. Далее автор жалобы приводит показания < Б.С.И. > в качестве потерпевшей от 29.10.2020 года, в которых появляется уже агрессивное состояние < Л.Н.Н. >/без признаков/ и новая версия, что осужденный один раз произвел бросок колонкой в сторону потерпевшей, а не два и не три, как указано впоследствии. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2020 года перепутан номер квартиры, в которой все произошло, что осталось без внимания суда, который и в приговоре указал иное место преступления, чем в обвинительном акте. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая < Б.С.И. > привела новую, уточняющую версию, приближенную к обвинительному заключению, где осужденный уже трижды кидал в нее колонку. Аналогичным образом адвокат дает анализ показаниям свидетеля < Ш.Т.А. >, взятым судом без их анализа, все указывает, что свидетель < Ш.Т.А. > дала противоречивые показания. Приводит объяснения < Ш.Т.А. > от 08.10.2020 года, от 22.10.2020 года, показания < Ш.Т.А. > в судебном заседании, в протоколе очной ставки от 26.11.2020 года и обращает внимание, что свидетель постоянно меняла показания, чему также судом не дана надлежащая оценка, при этом суд необоснованно принял именно те показания, которые соответствуют обвинению. Адвокат указывает, что аналогично суд необоснованно принял во внимание только выдержки из показаний свидетелей < П.К.В. > и < П.Д.В. >, цитирует показания < П.Д.В. > о происшедшем и оспаривает выводы суда о том, что < П.Д.В. > не является свидетелем происходящего, и его показания противоречат показаниям потерпевшей и подсудимого, а также свидетеля < Ш.Т.А. >, которые подтверждают, что < П.Д.В. > во время ссоры был в квартире. Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на момент ссоры потерпевшая < Б.С.И. > находилась в квартире <Адрес...> без законных на это оснований, квартира ей не принадлежит, документов по найму или аренде не представлено, но при наличии детей в общежитии она громко включала музыку, в ходе ссоры не давала осужденному выйти, устроила скандал, вела себя агрессивно, вырывала из рук осужденного колонку. Вновь обращает внимание на описку в номере квартиры то ли 3, то ли 7. Считает, что суд без обоснований исключил из обвинения квалифицирующий признак - временную нетрудоспособность, что привело бы к квалификации действий < Л.Н.Н. > по ст.115 УК РФ. Отмечает, что суд не рассмотрел ходатайства об исключении доказательств, не допустимых по уголовному делу. Ссылается на УПК РФ, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ и указывает, что сторона защиты просила исключить как недопустимое доказательство - заключение эксперта N 186/2020 от 16.10.2020 года, но суд принял его как бесспорное, не дав оценку доводам защиты, что заключение эксперта не является достоверным и неоспоримым доказательством, так как возникают сомнения в обоснованности заключения, так как нет доказательств того, что на момент дачи заключения < Б.С.И. > был нанесен вред средней тяжести, так как такой вывод являлся преждевременным, так как прошло только 8 дней и не был учтен срок длительности расстройства здоровья. Ссылается на Медицинские критерии и полагает, что такое заключение является недопустимым, так как эксперт на 16.10.2020 года еще не мог установить срок временной нетрудоспособности, фактически отождествив ее с длительностью расстройства здоровья, что нельзя также и обосновывать нахождением < Б.С.И. > на больничном листе. Делает вывод, что экспертом нарушены правила определения продолжительности расстройства здоровья, длительность временной нетрудоспособности, в связи с чем заключение N 186/2020 от 16.10.2020 года является недопустимым. Приводит рекомендации Фонда социального страхования, Министерства здравоохранения РФ, описывает необходимое лечение < Б.С.И. >, которая рекомендации не исполняла, наступала на ногу в гипсе, костыли не применяла, чем увеличила сроки лечения. Автор жалобы полагает, что при экспертом исследовании потерпевшей, а также в заключении эксперта N 48/2021 года не была дана оценка объяснениям потерпевшей о падении ее с козлов на деревянный пол и возможности получения указанных травм при падении на стопы ноги с высоты 1,5 метра, так как при этом по внешнему виду такие повреждения аналогичны, а вопрос о возможности отсутствия синяка оставлен экспертом без ответа, а осмотром ноги < Б.С.И. > явной бороздки от ребра акустической колонки не обнаружено. Сомневается, что указанный в заключении срок травмы - от 7 до 9 дней до времени проведения экспертизы/16.10.2020 года/ не позволяет сделать точный вывод о происшествии именно 08.10.2020 года. Считает, что при исследовании заключения эксперта и используемой литературы налицо противоречия, а суд эти противоречия не устранил, а наоборот, отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной/комплексной/ экспертизы, а суд незаконно назначил дополнительную экспертизу, при проведении которой также нарушены правила проведения - колонка не взвешивалась, не предоставлялась, эксперт за недостающими данными не обращался. Адвокат приводит правила производства судебно-медицинских экспертиз, обязанности экспертов, их обязанность исходить из объективных данных и делает вывод, что заключение эксперта Козина является неполным, недостаточно ясным, а при возникновении сомнений должна быть назначена повторная экспертиза, которая должна быть поручена другому эксперту. Напоминает, что эксперт не смог ответить на вопросы N N7,8,9 и сделал свои выводы фактически на основании того, что < Б.С.И. > находилась на лечении свыше трех недель, без рентгенограммы, не учитывая, что у < Б.С.И. > новые повреждения могли наложиться на старые, так как у нее ранее был перелом. Полагает, что и нахождение ноги потерпевшей в гипсе не говорит однозначно о периоде лечения. Отмечает, что защита установила вес колонки - более 8 кг, то есть падение колонки на ногу потерпевшей должно было привести к более тяжким повреждениям, но суд не дал ответа на этот довод защиты. Обращает внимание, что суд первой инстанции, ссылаясь на доказательства, допустил выдержки из доказательств только в той части, которые легли в основу обвинения, а доводы стороны защиты, ссылки адвоката вообще не нашли своего отражения в приговоре. Цитирует Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ и полагает, что вина < Л.Н.Н. > однозначно не доказана, в деле отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, противоречия не устранены, оснований для постановки приговора у суда не было. Ссылается на УК РФ, УПК РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ и указывает, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что именно < Л.Н.Н. > нанес потерпевшей указанные повреждения, а они не причинены в результате падения с лесов на ступни ног, колонка могла упасть на ногу потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии умысла, а значит и отсутствии оснований для уголовной ответственности, что не лишало потерпевшую права обращения в судебный орган с иском о возмещении ущерба в рамках гражданского процесса. Цитирует УПК РФ, УК РФ и просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коротков Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного < Л.Н.Н. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения < Л.Н.Н. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность < Л.Н.Н. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Сам < Л.Н.Н. > свою вину не признал, пояснил, что с < Б.С.И. > знаком, конфликтов не было. Когда он пришел 08.10.2020 года с работы, у ребенка резались зубы, а у соседки была музыка вовсю. Он пошел к соседке, попросил сделать музыку потише, < Б.С.И. > ответила отказом. Он взял колонку, это колонка его пасынка, он вынес колонку на улицу, выкинул ее и пошел домой спать, а потом приехала полиция. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как он живет с ее сестрой, которая перестала помогать < Б.С.И. > после их совместного проживания, а свидетель < Ш.Т.А. > не является гражданином РФ и потому дает такие показания.
Несмотря на непризнание < Л.Н.Н. > своей вины, она доказана собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая < Б.С.И. > показала, что знакома с < Л.Н.Н. >, мужем ее сестры. 08.10.2020 года она с подругой < Ш.Т.А. > клеили обои в квартире, когда вбежал < Л.Н.Н. >, толкнул ее, она упала со строительных козел, она упала на пятую точку, когда < Л.Н.Н. > ударил ее в челюсть. Она поднялась, стала выгонять осужденного, но он схватил колонку с проводами и кинул в нее, попал по ноге, она закричала от боли. < Л.Н.Н. > вновь схватил колонку, они с < Ш.Т.А. > стал выталкивать его из квартиры. < Л.Н.Н. > ушел с колонкой, нога у нее распухла, посинела. Выяснилось, что у нее перелом, она была на больничном, накладывали гипс, пользовалась костылями.
Аналогичные показания дала свидетель < Ш.Т.А. >, которая уточнила, что < Л.Н.Н. > именно кинул колонку в потерпевшую, попал ей по ноге, та закричала от боли. Она видела распухшую ногу потерпевшей, а < Л.Н.Н. > разбил колонку на ступеньках на улице.
Свидетель < П.К.В. > пояснила, что 08.10.2020 года по ее просьбе < Л.Н.Н. > пошел к соседке < Б.С.И. >, попросить сделать музыку потише. Слышала скандал, муж сказал, что разбил колонку на улице. Позже видела < Б.С.И. >, которая прихрамывала.
Несовершеннолетний свидетель < П.Д.В. > подтвердил, что < Л.Н.Н. > ходил к < Б.С.И. > попросит сделать музыку потише, < Б.С.И. > стала ругаться, тогда < Л.Н.Н. > выключил колонку и пошел к выходу, < Б.С.И. > кинулась к нему, тот оттолкнул ее рукой, потом разбил колонку об бетонный пол.
Из показаний свидетеля < Г.Р.А. > известно, что тон работает участковым, выезжал 08.10.2020 года по звонку < Б.С.И. > в дежурную часть. У < Б.С.И. > была распухшая нога, она сообщила о конфликте с < Л.Н.Н. >.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия с фотографиями от 15.10.2020 года; заявлением < Б.С.И. > о противоправных действиях < Л.Н.Н. >; медицинской картой < Б.С.И. > N 2931814; повторным заявлением < Б.С.И. > от 28.10.2020 года; рапортом участкового < Г.А.Р. >; протоколом повторного осмотра места происшествия от 05.11.2020 года; протоколами осмотра предметов; протоколами очных ставок между < Б.С.И. > и < Л.Н.Н. >, < Б.С.И. > < П.Д.В. >, < Ш.Т.А. > и < Л.Н.Н. >, < Ш.Т.А. > и < П.Д.В. >; другими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 186/2020 от 16.10.2020 года у < Б.С.И. > обнаружен кровоподтек в нижней челюсти, который не влечет кратковременного расстройства здоровья; травматический отек мягких тканей, закрытые переломы 2-3 пальцев правой стопы без смещения отломков - повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт < К.А.В. > пояснил, что проводил вышеуказанную экспертизу. Отметил, что такие повреждения всегда квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, так как заживают в период свыше 3 недель согласно методических указаний Минздрава. Подтвердил, что наиболее вероятный механизм образования - ударный механизм тупого твердого предмета, а колонка подходит под предмет, которым могли быть причинены повреждения.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 48/2021 от 02.04.2021 года, проведенной по постановлению суда первой инстанции, с исследованием полного объема медицинской документации подробно проведен анализ этой документации и сделан однозначный вывод о причинении < Б.С.И. > средней тяжести вреда здоровью, так как вызвали длительное расстройство, продолжительностью свыше 3 недель/более 21 дня/.
Довод жалобы о том, что < Б.С.И. > меняла показания от подачи заявления до протоколов допросов, очных ставок и показаний в суде опровергается самими указанными документами, в которых кардинальных противоречий нет, при новых допросах < Б.С.И. >, отвечая на уточняющие вопросы, просто дополняла свои объяснения.
Действительно, в деле имеются разночтения в месте происшествия, указаны и квартира и квартира дома по <Адрес...>, однако судом первой инстанции однозначно установлено, что происшествия произошло в квартире , о чем указано в приговоре, исправив техническую ошибку.
Доводы жалобы о том, что показания < Ш.Т.А. >, < П.К.В. > и Д.В. являются противоречивыми являются несостоятельными, так как указанные лица подробно допрашивались, у них уточнялись отдельные позиции по обстоятельствам происшедшего, проводились очные ставки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд исключил временную нетрудоспособность потерпевшей, что могло бы повлиять на квалификацию совершенного < Л.Н.Н. >, является надуманным, так как повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью < Б.С.И. > квалифицированы именно так, так как они вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что заключение экспертизы N 186/2020 от 16.10.2020 года должно быть признано недопустимым доказательством, так как не нашло своего подтверждения, что эксперт перепутал и отождествил время нетрудоспособности и длительностью расстройства здоровья, ошибочно принял время нахождения на больничном листе и экспертиза была закончена 16.10.2020 года, то есть спустя лишь 8 дней после происшедшего, так как согласно методических указаний Минздрава такие повреждения всегда квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, так как заживают в период свыше 3 недель.
Несостоятельными являются также ссылки жалобы на то обстоятельство, что < Б.С.И. > не исполняла рекомендации врачей, наступала на ногу, не пользовалась костылями с целью продлить нахождение на больничном.
Довод апелляционной жалобы о том, что < Б.С.И. > могла получил указанные повреждения при падении с козел на пол, опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что именно осужденный бросил акустической колонкой в потерпевшую, попал ей по ноге, < Б.С.И. > почувствовала резкую боль, был причинен перелом.
Судом была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая дала ответы на неясности первой экспертизы. Оснований для недоверия заключению первой экспертизы и причин для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Не заслуживают внимания и доводы о неправильном проведении экспертизы экспертом < К.А.В. >, применении им не той документации и литературы, не исследовании рентгенограмм и других документов, так как все это подробно указано в заключениях. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований подозревать его в необъективности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод же апелляционной жалобы, что повреждения, причиненные < Б.С.И. > наложились на старый перелом, или что они получены при падении с козел и поэтому отсутствует умысел < Л.Н.Н. > на причинение повреждений потерпевшей, что влечет за собой лишь предъявление претензий в порядке гражданского судопроизводства, также является несостоятельным, так как собранными доказательствами установлено именно умышленное причинение повреждений потерпевшей.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < Л.Н.Н. > по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ - совершение умышленного причинения среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания < Л.Н.Н. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < Л.Н.Н. > наказание в виде лишения свободы.
Уголовный закон применен правильно.
Вид исправительного учреждения < Л.Н.Н. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного < Л.Н.Н. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года в отношении < Л.Н.Н. > оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка