Постановление Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-4792/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-4792/2020
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
осужденного Жигайлова В.Н. посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Салатова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жигайлова В.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного
Жигайлова В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2019 года более мягким видом наказания - исправительными работами.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного Жигайлова В.Н. и адвоката Салатова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛА:
25 декабря 2019 года Жигайлов В.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 4 Гуковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 25.12.2019 года, конец срока - 13.11.2021 года.
В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступили представление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Жигайлова В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением суда от 16 июля 2020 года указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Жигайлов В.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что ходатайство рассмотрено формально и решение суда вынесено в нарушение ст.80 УК РФ.
Указывает, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, выполняет требования администрации учреждения, принимает активное участие на вечерах вопросов и ответов, проводит воспитательные работы среди осужденных, взысканий не имеет, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, отбыл более половины назначенного ему наказания.
Подробно цитирует психологическую характеристику, согласно которой, прогноз целесообразности для исполнения наказания в виде исправительных работ - благоприятный.
Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Новочеркасска Слабинская В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, мотивы решения об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного подробно приведены. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания.
Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение представления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным Жигайлову В.Н. заменить неотбытую часть наказания, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие Жигайлова В.Н. его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного.
Из представленных материалов и постановления следует, что Жигайлов В.Н. за весь период отбывания наказания порядок отбывания наказания не нарушал, взыканий не имеет, поощрялся 2 раза за добросоветсное отношение к труду, на производстве учреждения трудоустроен уборщиком служебных помощений, к работе относится добросовестно, по качеству выполняемой работы замечаний не имеет. Жигайлов В.Н. принимает участие в воспитательных мероприятиях, на вечере вопросов и ответов, пользуется библиотекой. Привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения согласно ст.106 УИК РФ, принимает участие в психологических мероприятиях, выполняет установленные требования правил внутренного распорядка исправительного учреждения. Прогноз целесообразности замены режима на исправительные работы - благоприятный.
В ходатайстве осужденного указано, что по уголовному делу отсутствует ущерб (л.д.2), в представлении начальника СИЗО-3 указано о погашении исполнительных листов (л.д.1), из приговора от 25.12.2019 года следует, что с Жигайлова В.Н. в пользу УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 39 645,93 рублей (л.д.3-4).
Вместе с тем, согласно справки учреждения с Жигайлова В.Н. производятся удержания по исполнительными листам в пользу "Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (л.д.8), из чего следует, что на момент поступления в суд представления и ходатайства возмещение материального ущерба по приговору осужденным не осуществлялось.
Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жигайлов В.Н. пояснил, что ущерб, определенный приговором от 25.12.2019 года, в полном объеме не возмещен, только недавно он перечислил 1646 рублей. То есть осужденным меры по погашению ущерба не принимались, каких-либо объективных причин, в силу которых ущерб возмещен лишь в незначительном размере, не установлено.
Таким образом, Жигайлов В.Н., действительно, отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение представления и ходатайства в отношении осужденного явно не соответствует требования закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что представление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, в том числе из его личного дела.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного Жигайлова В.Н. при рассмотрении представления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайства, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в отношении осужденного Жигайлова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка