Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-479/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Воробьева В.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года, по которому

РУССУ Николай Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. По приговору разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Руссу Н.М. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ <адрес> наркотического средства в значительном размере - 1, 83 грамма <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Воробьев В.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел исключительно положительные характеристики Руссу Н.М. по месту жительства и работы совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по отказу от употребления наркотиков. Кроме того, суд не учел мнение стороны защиты и государственного обвинителя о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению защитника, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяет назначить Руссу Н.М. наказание в виде штрафа. Выводы суда о невозможности назначения данного вида наказания не мотивированы, в случае его назначения наказание будет исполнено за счет денежных средств на банковском счете Руссу Н.М.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Руссу Н.М. в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Осужденный и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать об исследовании характеризующих Руссу Н.М. данных, дополнить их, ходатайствовать о проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Руссу Н.М. судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание Руссу Н.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, а также все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение социальной реабилитации (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований считать назначенное Руссу Н.М. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнением сторон о назначении определенного вида наказания суд не связан.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая конспирацию преступной деятельности путем бесконтактного приобретения наркотиков через сеть Интернет, безналичного расчета и получения приобретенного в тайнике, а так же размер наркотического средства, существенно превышающий нижний предел его значительного размера, наказание в виде штрафа не могло бы полностью соответствовать степени общественной опасности содеянного Руссу Н.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года в отношении осужденного РУССУ Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-144/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка