Постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-479/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-479/2021
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи В., с участием прокурора С., осужденного М., адвоката Р. в защиту интересов осужденного, при помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора С., апелляционные жалобы осужденного М. и его защитника адвоката А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденный <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.
<данные изъяты>
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи В.; выступление прокурора С., по доводам апелляционного представления и поданных жалоб; пояснения осужденного и его защитника- адвоката Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый М. вину в совершении преступления признал полностью, подробные показания по существу обвинения давать отказался. При этом, пояснил, что признает факт хищения мобильного телефона М., но указал об ином месте совершения им преступления, другой марке мобильного телефона и его меньшей стоимости.
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям М., данным им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника(<данные изъяты>), в тот день он, будучи совместно с М. и ее сожителем Л. в квартире у М. по адресу: <данные изъяты>. в ходе распития спиртного, после того как М. ушел, Л. уснул, а М. в <данные изъяты> минуты <данные изъяты> вышла в туалет, оставив свой мобильный телефон марки <данные изъяты>" в корпусе черного цвета на столе с включенной на нем музыкой, решилпохитить данный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил вышеуказанный сотовый телефон, быстро выключил его и спрятал в комнате. Когда в <данные изъяты> минуты М. вышла из туалета, стала искать и спрашивать, куда делся ее сотовый телефон, Он ответил, что его местонахождение ему неизвестно. После этого, М. разбудила Л. и с его телефона стала звонить на свой сотовый телефон, осмотрела все вокруг, а он (М.) по-прежнему утверждал, что не брал принадлежащий ей сотовый телефон. Не найдя свой телефон, около <данные изъяты> минут М. и Л. ушли домой, а он остался один и лег спать. Утром <данные изъяты> он продал похищенный телефон своему знакомому Р. за <данные изъяты> рублей, а полученные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания.
В апелляционном представлении, поданном заместителем <данные изъяты> городского прокурора С., доказанность вины, правильность квалификации действий М. и справедливость назначенного ему наказания не оспаривается.
Вместе с тем, автор находит данный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении виновному наказания.
Заместитель <данные изъяты> городского прокурора, приведя положения ст. 72 ч.3 и ч.3.1 УК РФ, указывает на допущенное нарушение требований закона, выразившееся в том, что в резолютивной части приговора судом не указан конкретный пункт части 3.1 статьи 72 УК РФ, в соответствии с которым произведен зачет в срок отбывания наказания периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В связи с чем, автор просит внести в приговор от <данные изъяты> изменения, указав в его резолютивной части на зачет в срок отбывания М. по нему наказания срока отбывания им наказания по приговору от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный М. находит приговор суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в его основу положено доказательство, являющееся недопустимым. Таковым автор находит протокол осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие было проведено в отсутствие адвоката, что подтверждается, по его мнению, показаниями понятых и данными, содержащимися в нем.
В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный М. настаивает на незаконности протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> ввиду отсутствия при его проведении не только защитника, но и самого следователя Б., о чем в своих показаниях указали понятые В. и М..
Указывает, что заявленное им в связи с этим ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, осталось без рассмотрения. Суд отказал в его рассмотрении, отложив разрешение данного вопроса до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, лишив его тем самым права на обжалование решения и повторную подачу такого ходатайства.
В связи с изложенным, осужденный просит о снижении назначенного ему наказания.
В своей апелляционной жалобе адвокат А. просит об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
В обоснование автор приводит доводы о нарушении права М. на защиту, ввиду отсутствия адвоката при проведении осмотра месте происшествия, что, по мнению автора, влечет за собой признание данного доказательства на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым.
Считает, что суд при назначении наказания, не учел в полной мере данные о личности М., его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие доказательств, собранных с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционных жалоб осужденного и защиты, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
Обвинительный приговор в отношении М. соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, дана правильная юридическая оценка его действиям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не имеется.
Принцип состязательности не нарушен. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Заявленные ходатайства рассмотрены судом при вынесении окончательного решения по делу с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, также не имеется. Собранные по делу доказательства, тщательно проверенные и исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины М. в совершении в <данные изъяты> области тайного хищения сотового телефона "<данные изъяты>", модель <данные изъяты>", в корпусе черного цвета<данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, с объемом памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>" с абонентским номером <данные изъяты> без денежных средств на счету, принадлежащего М., с причинением ей значительного ущерба.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и верно квалифицировал его действия.
Вина М. в совершении вмененного ему преступления, установлена совокупностью доказательств, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении М., в совокупности должным образом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и допустимыми.
Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правомерно не нашел оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку осмотр места происшествия был проведен до возбуждения уголовного дела в отношении М.
Доводы М. о том, что осмотр места происшествия производился не Б., а другим лицом, проверялись и объективного подтверждения не нашли. При проверке данных доводов были допрошены, не только понятые В. и М., которые показали, что при осмотре места происшествия присутствовали сотрудники полиции в гражданской одежде, и они, а также хозяин квартиры подписывали составленные следователем на месте документы, но следователь Б., подтвердивший факт проведения им осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты> составления соответствующего процессуального документа. В связи с чем, выводы суда по данным доводам являются обоснованными.
Судом верно не установлено каких-либо причин для оговора М. у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости и достоверности не имеется, их показаниях согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей М. об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона и причинения ей, тем самым, значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также признательные показания М., данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ ( <данные изъяты>), в которых он не отрицал факт хищения, принадлежащего потерпевшей сотового телефона при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении; показания свидетеля Р. о реализации им сотового телефона марки "<данные изъяты>", модели "<данные изъяты>", полученного от М.; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Л. и М., данные ими на предварительном следствии. Изложенные в них сведения полностью согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра предметов и в заключение эксперта, установившего стоимость сотового телефона марки "<данные изъяты>", модели "<данные изъяты>".
Правильно оценив признательные показания М. на предварительном следствии, которые были даны им в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании, а также показания потерпевшей М., свидетеля Л., протокол выемки у М. копии идентификационных данных телефона и протокол осмотра листа с этими данными, суд в приговоре обоснованно пришел к выводу о надуманности версии осужденного в судебном заседании об ином месте совершения им тайного хищения сотового телефона М., об иной марке и модели предмета хищения и, соответственно, меньшей стоимости похищенного.
Суд апелляционной инстанции признает приведенные по этим вопросам выводы суда достаточными и правомерными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и законе.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного М. преступления, мотив его действий, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, равно как и для отмены обвинительного приговора, отсутствуют. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит и назначенное М. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.
Все существенные обстоятельства и данные о личности виновного, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения наказания, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах, суду были известны, а потому в полном объеме приняты во внимание и учтены при определении М. вида и размера наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, в пределах требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым, поскольку полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание М., судом обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения М. наказания, связанного с изоляцией от общества, без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 68 ч.3, ст.73 УК РФ. Данный вывод суда в приговоре также должным образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ верно.
В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защиты и снижения М. наказания отсуствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда уточнения, которые не влияют на доказанность вины М., правильность квалификации его действий и назначенное ему судом наказание.
В соответствии с ч.3 и ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, что, исходя из требований закона, должно быть указано в резолютивной части приговора.
Вместе с тем, суд при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания по настоящему приговору времени содержания М. под стражей и отбывания наказания по приговору суда от <данные изъяты>, верно установив необходимость применения части 3.1 ст. 72 УК РФ, не указал конкретный пункт данной нормы уголовного закона, в соответствии с которым следует производить зачет в срок отбывания наказания периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Данная техническая ошибка не является существенной, не влияет на законность принятого судом решения и основанием к изменению приговора служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Внести в резолютивную часть приговора уточнение, согласно которому зачесть в срок отбывания М. наказания время отбывания им наказания по приговору от <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания.
Апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора С. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка